- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
WTO Panel Report:United States - Po
WTO Panel Report:
United States - Poultry from China
4 October 2010
Summary
Decision
A WTO Panel has ruled that the
United States violated its WTO obligations
when Congress imposed restrictions on the
importation of poultry from China. A rider in
a 2009 appropriations Bill denied funding to
implement a system that would have
permitted such importations to occur.
The Panel found that this provision violated
the Agreement on the Application of
Sanitary and Phytosanitary Measures
(the SPS Agreement) and the General
Agreement on Tariffs and Trade (GATT) 1994.
Significance of Decision/Commentary
The restriction imposed by Congress in
the present case followed a series of
well-publicized problems related to food
safety in China, particularly the 2008
contaminated milk incidents. The
United States argued before the WTO
that “these food safety crises arose from
massive failures in China’s system of food
safety enforcement.”
The measure challenged by China in the
WTO related to the system for approving
the importation of poultry into the
United States. The US Food Safety and
Inspection Service (FSIS), an agency of
the US Department of Agriculture
(USDA), authorizes poultry imports on a
country-by-country basis. The FSIS will
permit the importation of poultry products
if it determines that the poultry inspection
system of a particular exporting country is
“equivalent to that of the United States.”
Last year, amid the food safety scares in
China, Congress passed the Agriculture,
Rural Development, Food and Drug
Administration, and Related Agencies
Appropriations Act of 2009 (the “AAA”), a
law that provided funding for the activities
of the USDA, including the FSIS. Section
727 of the AAA stated that “None of the
funds made available in this Act may be
used to establish or implement a rule
allowing poultry products to be imported
into the United States from the People’s
Republic of China.” In other words,
Congress prohibited the FSIS from
considering whether the Chinese poultry
inspection system met US standards. This
was a temporary measure, which lasted
just over six months and then expired.
The United States argued that the law was
intended to provide “an additional period of
time for review of food safety issues
relating to China’s enforcement problems.”
Nonetheless, the Panel ruled that this single
sentence violated eight separate WTO
obligations of the United States.
A key threshold issue for the Panel
was whether Section 727 was an
“SPS measure” at all, to which the
SPS Agreement applied. The Agreement
contains extensive provisions on what
constitutes an SPS measure. The definition
includes a measure applied “to protect
human or animal life or health within the
territory of the Member from risks arising
from additives, contaminants, toxins or
disease-causing organisms in foods”, such
as through “testing, inspection, certification
and approval procedures….” It was by no
means evident that this definition applied
to Section 727. As the Panel noted,
Section 727 “deals with monetary
appropriations concerning the activities of
an Executive Branch agency of the
United States Government.” Nonetheless,
the Panel concluded that this statutory
provision was indeed an SPS measure.
Brendan McGivern
Partner
Tel: + 41 22 906 9804
E-mail: bmcgivern@whitecase.comWhite & Case 2
United States – Poultry from China
While not stating so explicitly, the Panel’s decision seems to have
been based on a clear resistance to “form over substance”
arguments. Indeed, later in the Panel Report, when discussing
whether Section 727 could be considered to be an “approval
procedure” under the SPS Agreement, the Panel warned against
measures that could “unfairly reward the ingenuity of some WTO
Members and possibly create a dangerous safe haven for
disguised protectionism.” Once the Panel had made the threshold
determination that Section 727 was an SPS measure, it had little
difficulty making the determinations related to the substantive
breaches of the Agreement, such as the US failure to base its
measure on a risk assessment.
In contrast to the SPS Agreement, there was no question that
the GATT applied. The United States did not even contest China’s
claim that the measure was an import restriction in breach of
GATT Article XI. The Panel also found that Section 727 violated
the MFN principle in GATT Article I, as it was targeted exclusively
against China.
A final noteworthy aspect of this decision relates to the Panel’s
conclusions on the relationship between the SPS Agreement and
GATT Article XX(b). This GATT exception permits WTO Members
to take measures “necessary to protect human, animal or plant
life or health.” The Panel noted that the SPS Agreement, by its
own terms, is an “elaboration” of GATT Article XX(b). The Panel
concluded that where an SPS measure has been found to violate
the substantive provisions of the SPS Agreement, “the disciplines
of Article XX(b) cannot be applied so as to justify such a measure.”
The Panel’s ruling on this issue underscores the critical importance
of its initial threshold determination. It rightly concluded that a
measure found to breach the SPS Agreement cannot be upheld
under Article XX(b), based on the express textual relationship
between Article XX(b) and the Agreement. But what if the SPS
Agreement did not apply at all? As an evidentiary matter, there
may be cases in which a defending party’s evidence may be
sufficient to satisfy the requirements of GATT Article XX(b), and
yet would be insufficient to meet the more specific and arguably
more exacting standards of the SPS Agreement. Thus in this case,
as in future disputes, the key question is whether the challenged
provision is indeed an SPS measure.
Analysis
Threshold Issue: Section 727 as an SPS measure
As noted above, the Panel first needed to determine whether
Section 727 was an SPS measure and thus, whether the SPS
Agreement applied at all. The Panel recognized that this was
“a crucial issue in this dispute.”
An initial procedural clash arose from China’s use of the
conditional tense in its Request for Consultations. China’s
Request stated in part that “although China does not believe that
the US measures at issue restricting imports of poultry products
from China constitute sanitary and phytosanitary measures…, if
it were demonstrated that any such measure is an SPS measure,
China also requests consultations with the US pursuant to…the
SPS Agreement.” The United States argued that China had not
requested consultations under the SPS Agreement. The Panel
rejected this argument, reasoning that China’s Request, read as
a whole, “indicated that the SPS Agreement would serve as the
basis of its claims, albeit in a conditional manner.”
At the Panel stage, China initially argued that Section 727 was
a budgetary measure that resulted in the banning of imports of
poultry from China, and not an SPS measure. However, the
Panel noted that “China radically changed its position” during
the first hearing, and argued that Section 727 was indeed an
SPS measure.
The Panel noted that “[t]he fact that Section 727 deals with
monetary appropriations concerning the activities of an
Executive Branch agency of the United States Government,
instead of directly regulating sanitary and phytosanitary issues,
could be viewed as signifying that Section 727 is not an SPS
measure.” However, after it “carefully pondered” the issue,
the Panel concluded that “[a]lthough, Section 727 is an
appropriations bill, it is Congress’ way of exerting control over
the activities of an Executive Branch agency responsible for
implementing substantive laws and regulations on SPS matters.”
It concluded that “Section 727 is an SPS measure within the
scope of the SPS Agreement.”
Equivalency provision of the SPS Agreement not the only
applicable discipline
Article 4 of the SPS Agreement provides in part that Members
shall accept the SPS measures of other Members as
“equivalent, even if these measures differ from their own”,
where the exporting Member “objectively demonstrates to the
importing Member that its measures achieve the importing
Member’s appropriate level of sanitary or phytosanitary
protection.” The United States argued that Article 4 was “the
only provision of the SPS Agreement that is applicable to
equivalence-based measures.” China had not made a claim
under this Article.
The Panel rejected this US argument, reasoning that there was
“nothing in the text of Article 4 that suggests that it should be
applied in a vacuum, isolated from other relevant provisions of
the SPS Agreement.” The Panel therefore turned to China’s other
claims under the Agreement.White & Case 3
United States – Poultry from China
No risk assessment conducted
The Panel recalled that Article 5.1 of the SPS Agreement
“enunciates the basic principle that SPS measures must be
based on a risk assessment.” The Panel added that Article 5.2
“further instructs WTO Members on how to conduct a risk
assessment.” The Panel noted that the United States “does not
dispute that no risk assessment was conducted” prior to the
enactment of Section 727, and “the United States has not
presented any risk assessment to this Panel.” Thus, the
United States was found to be in breach of both of
these provisions.
Although the “risk assessment” criterion was not in dispute,
the Panel nonetheless reviewed some of the prior WTO
jurisprudence on this key provision. It quoted the Appellate Body
ruling in EC – Hormones that “the results of the risk assessment
must sufficiently warrant – that is to say, reasonably support
– the SPS measure at stake.” It added that there must be a
“rational relationship” between the SPS measure and the risk
assessment.
The Panel also found that the United States violated Article 2.2
of the SPS Agreement, which requires each WTO Member to
“ensure” that any SPS measure is “applied only to the extent
necessary to protect human, anima
United States - Poultry from China
4 October 2010
Summary
Decision
A WTO Panel has ruled that the
United States violated its WTO obligations
when Congress imposed restrictions on the
importation of poultry from China. A rider in
a 2009 appropriations Bill denied funding to
implement a system that would have
permitted such importations to occur.
The Panel found that this provision violated
the Agreement on the Application of
Sanitary and Phytosanitary Measures
(the SPS Agreement) and the General
Agreement on Tariffs and Trade (GATT) 1994.
Significance of Decision/Commentary
The restriction imposed by Congress in
the present case followed a series of
well-publicized problems related to food
safety in China, particularly the 2008
contaminated milk incidents. The
United States argued before the WTO
that “these food safety crises arose from
massive failures in China’s system of food
safety enforcement.”
The measure challenged by China in the
WTO related to the system for approving
the importation of poultry into the
United States. The US Food Safety and
Inspection Service (FSIS), an agency of
the US Department of Agriculture
(USDA), authorizes poultry imports on a
country-by-country basis. The FSIS will
permit the importation of poultry products
if it determines that the poultry inspection
system of a particular exporting country is
“equivalent to that of the United States.”
Last year, amid the food safety scares in
China, Congress passed the Agriculture,
Rural Development, Food and Drug
Administration, and Related Agencies
Appropriations Act of 2009 (the “AAA”), a
law that provided funding for the activities
of the USDA, including the FSIS. Section
727 of the AAA stated that “None of the
funds made available in this Act may be
used to establish or implement a rule
allowing poultry products to be imported
into the United States from the People’s
Republic of China.” In other words,
Congress prohibited the FSIS from
considering whether the Chinese poultry
inspection system met US standards. This
was a temporary measure, which lasted
just over six months and then expired.
The United States argued that the law was
intended to provide “an additional period of
time for review of food safety issues
relating to China’s enforcement problems.”
Nonetheless, the Panel ruled that this single
sentence violated eight separate WTO
obligations of the United States.
A key threshold issue for the Panel
was whether Section 727 was an
“SPS measure” at all, to which the
SPS Agreement applied. The Agreement
contains extensive provisions on what
constitutes an SPS measure. The definition
includes a measure applied “to protect
human or animal life or health within the
territory of the Member from risks arising
from additives, contaminants, toxins or
disease-causing organisms in foods”, such
as through “testing, inspection, certification
and approval procedures….” It was by no
means evident that this definition applied
to Section 727. As the Panel noted,
Section 727 “deals with monetary
appropriations concerning the activities of
an Executive Branch agency of the
United States Government.” Nonetheless,
the Panel concluded that this statutory
provision was indeed an SPS measure.
Brendan McGivern
Partner
Tel: + 41 22 906 9804
E-mail: bmcgivern@whitecase.comWhite & Case 2
United States – Poultry from China
While not stating so explicitly, the Panel’s decision seems to have
been based on a clear resistance to “form over substance”
arguments. Indeed, later in the Panel Report, when discussing
whether Section 727 could be considered to be an “approval
procedure” under the SPS Agreement, the Panel warned against
measures that could “unfairly reward the ingenuity of some WTO
Members and possibly create a dangerous safe haven for
disguised protectionism.” Once the Panel had made the threshold
determination that Section 727 was an SPS measure, it had little
difficulty making the determinations related to the substantive
breaches of the Agreement, such as the US failure to base its
measure on a risk assessment.
In contrast to the SPS Agreement, there was no question that
the GATT applied. The United States did not even contest China’s
claim that the measure was an import restriction in breach of
GATT Article XI. The Panel also found that Section 727 violated
the MFN principle in GATT Article I, as it was targeted exclusively
against China.
A final noteworthy aspect of this decision relates to the Panel’s
conclusions on the relationship between the SPS Agreement and
GATT Article XX(b). This GATT exception permits WTO Members
to take measures “necessary to protect human, animal or plant
life or health.” The Panel noted that the SPS Agreement, by its
own terms, is an “elaboration” of GATT Article XX(b). The Panel
concluded that where an SPS measure has been found to violate
the substantive provisions of the SPS Agreement, “the disciplines
of Article XX(b) cannot be applied so as to justify such a measure.”
The Panel’s ruling on this issue underscores the critical importance
of its initial threshold determination. It rightly concluded that a
measure found to breach the SPS Agreement cannot be upheld
under Article XX(b), based on the express textual relationship
between Article XX(b) and the Agreement. But what if the SPS
Agreement did not apply at all? As an evidentiary matter, there
may be cases in which a defending party’s evidence may be
sufficient to satisfy the requirements of GATT Article XX(b), and
yet would be insufficient to meet the more specific and arguably
more exacting standards of the SPS Agreement. Thus in this case,
as in future disputes, the key question is whether the challenged
provision is indeed an SPS measure.
Analysis
Threshold Issue: Section 727 as an SPS measure
As noted above, the Panel first needed to determine whether
Section 727 was an SPS measure and thus, whether the SPS
Agreement applied at all. The Panel recognized that this was
“a crucial issue in this dispute.”
An initial procedural clash arose from China’s use of the
conditional tense in its Request for Consultations. China’s
Request stated in part that “although China does not believe that
the US measures at issue restricting imports of poultry products
from China constitute sanitary and phytosanitary measures…, if
it were demonstrated that any such measure is an SPS measure,
China also requests consultations with the US pursuant to…the
SPS Agreement.” The United States argued that China had not
requested consultations under the SPS Agreement. The Panel
rejected this argument, reasoning that China’s Request, read as
a whole, “indicated that the SPS Agreement would serve as the
basis of its claims, albeit in a conditional manner.”
At the Panel stage, China initially argued that Section 727 was
a budgetary measure that resulted in the banning of imports of
poultry from China, and not an SPS measure. However, the
Panel noted that “China radically changed its position” during
the first hearing, and argued that Section 727 was indeed an
SPS measure.
The Panel noted that “[t]he fact that Section 727 deals with
monetary appropriations concerning the activities of an
Executive Branch agency of the United States Government,
instead of directly regulating sanitary and phytosanitary issues,
could be viewed as signifying that Section 727 is not an SPS
measure.” However, after it “carefully pondered” the issue,
the Panel concluded that “[a]lthough, Section 727 is an
appropriations bill, it is Congress’ way of exerting control over
the activities of an Executive Branch agency responsible for
implementing substantive laws and regulations on SPS matters.”
It concluded that “Section 727 is an SPS measure within the
scope of the SPS Agreement.”
Equivalency provision of the SPS Agreement not the only
applicable discipline
Article 4 of the SPS Agreement provides in part that Members
shall accept the SPS measures of other Members as
“equivalent, even if these measures differ from their own”,
where the exporting Member “objectively demonstrates to the
importing Member that its measures achieve the importing
Member’s appropriate level of sanitary or phytosanitary
protection.” The United States argued that Article 4 was “the
only provision of the SPS Agreement that is applicable to
equivalence-based measures.” China had not made a claim
under this Article.
The Panel rejected this US argument, reasoning that there was
“nothing in the text of Article 4 that suggests that it should be
applied in a vacuum, isolated from other relevant provisions of
the SPS Agreement.” The Panel therefore turned to China’s other
claims under the Agreement.White & Case 3
United States – Poultry from China
No risk assessment conducted
The Panel recalled that Article 5.1 of the SPS Agreement
“enunciates the basic principle that SPS measures must be
based on a risk assessment.” The Panel added that Article 5.2
“further instructs WTO Members on how to conduct a risk
assessment.” The Panel noted that the United States “does not
dispute that no risk assessment was conducted” prior to the
enactment of Section 727, and “the United States has not
presented any risk assessment to this Panel.” Thus, the
United States was found to be in breach of both of
these provisions.
Although the “risk assessment” criterion was not in dispute,
the Panel nonetheless reviewed some of the prior WTO
jurisprudence on this key provision. It quoted the Appellate Body
ruling in EC – Hormones that “the results of the risk assessment
must sufficiently warrant – that is to say, reasonably support
– the SPS measure at stake.” It added that there must be a
“rational relationship” between the SPS measure and the risk
assessment.
The Panel also found that the United States violated Article 2.2
of the SPS Agreement, which requires each WTO Member to
“ensure” that any SPS measure is “applied only to the extent
necessary to protect human, anima
0/5000
องค์การการค้าโลกแผงรายงาน: WTO Panel Report:สหรัฐอเมริกา - สัตว์ปีกจากประเทศจีนUnited States - Poultry from China4 ตุลาคม 2010 4 October 2010สรุปSummaryการตัดสินใจDecisionแผงองค์การการค้าโลกได้ตัดสินว่าA WTO Panel has ruled that theสหรัฐอเมริกาละเมิดข้อผูกพันองค์การการค้าโลกของUnited States violated its WTO obligationsสภาคองเกรสเมื่อกำหนดข้อ จำกัด ในwhen Congress imposed restrictions on theการนำเข้าสัตว์ปีกจากประเทศจีน ไรเดอร์ในimportation of poultry from China. A rider inปี 2009 การจัดสรรบิลปฏิเสธการระดมทุนเพื่อa 2009 appropriations Bill denied funding toใช้ระบบที่จะได้implement a system that would haveรับอนุญาตการนำเข้าดังกล่าวจะเกิดขึ้น. permitted such importations to occur.แผงพบว่าบทบัญญัตินี้ละเมิดThe Panel found that this provision violatedข้อตกลงเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้การthe Agreement on the Application ofสุขาภิบาลและสุขอนามัยพืชมาตรการSanitary and Phytosanitary Measures(ข้อตกลง SPS) และทั่วไป(the SPS Agreement) and the Generalข้อตกลงว่าด้วยภาษีศุลกากร และการค้า (GATT) 1994. Agreement on Tariffs and Trade (GATT) 1994.ความสำคัญของการตัดสินใจ / ความเห็นSignificance of Decision/Commentaryข้อ จำกัด ที่กำหนดโดยสภาคองเกรสในThe restriction imposed by Congress inกรณีปัจจุบันตามชุดของthe present case followed a series ofปัญหาทั้งประชาสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้องกับอาหารwell-publicized problems related to foodปลอดภัยในประเทศจีนโดยเฉพาะอย่างยิ่งปี 2008 safety in China, particularly the 2008เหตุการณ์นมปนเปื้อน contaminated milk incidents. Theสหรัฐอเมริกาเป็นที่ถกเถียงกันก่อนที่องค์การการค้าโลกUnited States argued before the WTOว่า "วิกฤตความปลอดภัยของอาหารเหล่านี้เกิดขึ้นจากthat "these food safety crises arose fromความล้มเหลวของระบบขนาดใหญ่ในประเทศจีนของอาหารmassive failures in China's system of foodการบังคับใช้ความปลอดภัย. " safety enforcement."วัดท้าทายจากประเทศจีนในThe measure challenged by China in theองค์การการค้าโลกที่เกี่ยวข้องกับระบบการอนุมัติWTO related to the system for approvingการนำเข้าสัตว์ปีกเข้ามาในthe importation of poultry into theประเทศสหรัฐอเมริกา ความปลอดภัยของอาหารและUnited States. The US Food Safety andการตรวจสอบการให้บริการ (FSIS) หน่วยงานของInspection Service (FSIS), an agency ofกระทรวงเกษตรสหรัฐthe US Department of Agriculture(USDA) อนุญาตนำเข้าสัตว์ปีกบน(USDA), authorizes poultry imports on aพื้นฐานประเทศโดยประเทศ country-by-country basis. The FSIS willpermit the importation of poultry productsif it determines that the poultry inspectionsystem of a particular exporting country is"equivalent to that of the United States."Last year, amid the food safety scares inChina, Congress passed the Agriculture,Rural Development, Food and DrugAdministration, and Related AgenciesAppropriations Act of 2009 (the "AAA"), alaw that provided funding for the activitiesof the USDA, including the FSIS. Section727 of the AAA stated that "None of thefunds made available in this Act may beused to establish or implement a ruleallowing poultry products to be importedinto the United States from the People'sRepublic of China." In other words,Congress prohibited the FSIS fromconsidering whether the Chinese poultryinspection system met US standards. Thiswas a temporary measure, which lastedjust over six months and then expired.The United States argued that the law wasintended to provide "an additional period oftime for review of food safety issuesrelating to China's enforcement problems."Nonetheless, the Panel ruled that this singlesentence violated eight separate WTOobligations of the United States.A key threshold issue for the Panelwas whether Section 727 was an"SPS measure" at all, to which theSPS Agreement applied. The Agreementcontains extensive provisions on whatconstitutes an SPS measure. The definitionincludes a measure applied "to protecthuman or animal life or health within theterritory of the Member from risks arisingfrom additives, contaminants, toxins ordisease-causing organisms in foods", suchas through "testing, inspection, certificationand approval procedures...." It was by nomeans evident that this definition appliedto Section 727. As the Panel noted,Section 727 "deals with monetaryappropriations concerning the activities ofan Executive Branch agency of theUnited States Government." Nonetheless,the Panel concluded that this statutoryprovision was indeed an SPS measure.Brendan McGivernPartnerTel: + 41 22 906 9804E-mail: bmcgivern@whitecase.comWhite & Case 2United States – Poultry from ChinaWhile not stating so explicitly, the Panel's decision seems to havebeen based on a clear resistance to "form over substance"arguments. Indeed, later in the Panel Report, when discussingwhether Section 727 could be considered to be an "approvalprocedure" under the SPS Agreement, the Panel warned againstmeasures that could "unfairly reward the ingenuity of some WTOMembers and possibly create a dangerous safe haven fordisguised protectionism." Once the Panel had made the thresholddetermination that Section 727 was an SPS measure, it had littledifficulty making the determinations related to the substantivebreaches of the Agreement, such as the US failure to base itsmeasure on a risk assessment.In contrast to the SPS Agreement, there was no question thatthe GATT applied. The United States did not even contest China'sclaim that the measure was an import restriction in breach ofGATT Article XI. The Panel also found that Section 727 violatedthe MFN principle in GATT Article I, as it was targeted exclusivelyagainst China.A final noteworthy aspect of this decision relates to the Panel'sconclusions on the relationship between the SPS Agreement andGATT Article XX(b). This GATT exception permits WTO Membersto take measures "necessary to protect human, animal or plantlife or health." The Panel noted that the SPS Agreement, by itsown terms, is an "elaboration" of GATT Article XX(b). The Panelconcluded that where an SPS measure has been found to violatethe substantive provisions of the SPS Agreement, "the disciplinesof Article XX(b) cannot be applied so as to justify such a measure."The Panel's ruling on this issue underscores the critical importanceof its initial threshold determination. It rightly concluded that ameasure found to breach the SPS Agreement cannot be upheldunder Article XX(b), based on the express textual relationshipbetween Article XX(b) and the Agreement. But what if the SPSAgreement did not apply at all? As an evidentiary matter, theremay be cases in which a defending party's evidence may besufficient to satisfy the requirements of GATT Article XX(b), andyet would be insufficient to meet the more specific and arguablymore exacting standards of the SPS Agreement. Thus in this case,as in future disputes, the key question is whether the challengedprovision is indeed an SPS measure.AnalysisThreshold Issue: Section 727 as an SPS measureAs noted above, the Panel first needed to determine whetherSection 727 was an SPS measure and thus, whether the SPSAgreement applied at all. The Panel recognized that this was"a crucial issue in this dispute."An initial procedural clash arose from China's use of theconditional tense in its Request for Consultations. China'sRequest stated in part that "although China does not believe thatthe US measures at issue restricting imports of poultry productsfrom China constitute sanitary and phytosanitary measures..., ifit were demonstrated that any such measure is an SPS measure,China also requests consultations with the US pursuant to...theSPS Agreement." The United States argued that China had notrequested consultations under the SPS Agreement. The Panelrejected this argument, reasoning that China's Request, read asa whole, "indicated that the SPS Agreement would serve as thebasis of its claims, albeit in a conditional manner."At the Panel stage, China initially argued that Section 727 wasa budgetary measure that resulted in the banning of imports ofpoultry from China, and not an SPS measure. However, thePanel noted that "China radically changed its position" duringthe first hearing, and argued that Section 727 was indeed anSPS measure.The Panel noted that "[t]he fact that Section 727 deals withmonetary appropriations concerning the activities of anExecutive Branch agency of the United States Government,instead of directly regulating sanitary and phytosanitary issues,could be viewed as signifying that Section 727 is not an SPSmeasure." However, after it "carefully pondered" the issue,the Panel concluded that "[a]lthough, Section 727 is anappropriations bill, it is Congress' way of exerting control overthe activities of an Executive Branch agency responsible forimplementing substantive laws and regulations on SPS matters."It concluded that "Section 727 is an SPS measure within thescope of the SPS Agreement."Equivalency provision of the SPS Agreement not the onlyapplicable disciplineArticle 4 of the SPS Agreement provides in part that Membersshall accept the SPS measures of other Members as"equivalent, even if these measures differ from their own",where the exporting Member "objectively demonstrates to theimporting Member that its measures achieve the importingMember's appropriate level of sanitary or phytosanitaryprotection." The United States argued that Article 4 was "theonly provision of the SPS Agreement that is applicable toequivalence-based measures." China had not made a claimunder this Article.The Panel rejected this US argument, reasoning that there was"nothing in the text of Article 4 that suggests that it should beapplied in a vacuum, isolated from other relevant provisions ofthe SPS Agreement." The Panel therefore turned to China's otherclaims under the Agreement.White & Case 3United States – Poultry from ChinaNo risk assessment conductedThe Panel recalled that Article 5.1 of the SPS Agreement"enunciates the basic principle that SPS measures must bebased on a risk assessment." The Panel added that Article 5.2"further instructs WTO Members on how to conduct a riskassessment." The Panel noted that the United States "does notdispute that no risk assessment was conducted" prior to theenactment of Section 727, and "the United States has notpresented any risk assessment to this Panel." Thus, theUnited States was found to be in breach of both ofthese provisions.Although the "risk assessment" criterion was not in dispute,the Panel nonetheless reviewed some of the prior WTOjurisprudence on this key provision. It quoted the Appellate Bodyruling in EC – Hormones that "the results of the risk assessmentmust sufficiently warrant – that is to say, reasonably support– the SPS measure at stake." It added that there must be a"rational relationship" between the SPS measure and the riskassessment.The Panel also found that the United States violated Article 2.2of the SPS Agreement, which requires each WTO Member to"ensure" that any SPS measure is "applied only to the extentnecessary to protect human, anima
การแปล กรุณารอสักครู่..
รายงานองค์การการค้าโลกแผง:
สหรัฐอเมริกา - สัตว์ปีกจากประเทศจีน
4 ตุลาคม 2010
สรุป
การตัดสินใจ
แผงองค์การการค้าโลกได้ตัดสินว่า
สหรัฐอเมริกาละเมิดภาระผูกพันองค์การการค้าโลกของ
สภาคองเกรสเมื่อกำหนดข้อ จำกัด ใน
การนำเข้าสัตว์ปีกจากประเทศจีน. ไรเดอร์ใน
ปี 2009 การจัดสรรเงินทุนบิลปฏิเสธที่จะ
ใช้ระบบที่จะได้
รับอนุญาต Importations ที่จะเกิดขึ้นดังกล่าว.
แผงพบว่าบทบัญญัตินี้ละเมิด
ข้อตกลงเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้การ
สุขาภิบาลและสุขอนามัยพืชมาตรการ
(ข้อตกลง SPS) และทั่วไป
ข้อตกลงว่าด้วยภาษีศุลกากร และการค้า (GATT) 1994.
ความสำคัญของการตัดสินใจ / ความเห็น
ข้อ จำกัด ที่กำหนดโดยสภาคองเกรสใน
กรณีปัจจุบันตามซีรีส์ของ
ปัญหาดีประชาสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้องกับอาหาร
ปลอดภัยในประเทศจีนโดยเฉพาะอย่างยิ่ง 2,008
นมเหตุการณ์การปนเปื้อน
สหรัฐอเมริกาเป็นที่ถกเถียงกันก่อนที่องค์การการค้าโลก
ว่า "เหล่านี้วิกฤตความปลอดภัยของอาหารที่เกิดขึ้นจาก
ความล้มเหลวขนาดใหญ่ในระบบของจีนอาหาร
การบังคับใช้ความปลอดภัย. "
วัดท้าทายจากประเทศจีนใน
องค์การการค้าโลกที่เกี่ยวข้องกับระบบการอนุมัติ
การนำเข้าสัตว์ปีกเข้ามาใน
ประเทศสหรัฐอเมริกา. ความปลอดภัยของอาหารและ
บริการตรวจสอบ (FSIS) หน่วยงานของ
กระทรวงเกษตรสหรัฐ
(USDA), อนุญาตให้นำเข้าสัตว์ปีกใน
ประเทศโดยประเทศเกณฑ์. FSIS จะ
อนุญาตให้มีการนำเข้าผลิตภัณฑ์สัตว์ปีก
ถ้ามันกำหนดว่าการตรวจสอบสัตว์ปีก
ระบบการทำงานของการส่งออกโดยเฉพาะอย่างยิ่งประเทศเป็น
"เทียบเท่ากับที่สหรัฐอเมริกา."
ปีที่ผ่านมาท่ามกลางความกลัวความปลอดภัยของอาหารใน
ประเทศจีนสภาคองเกรสผ่านเกษตร
ชนบท การพัฒนาอาหารและยา
และหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง
จัดสรรพระราชบัญญัติ 2 009 ("AAA") ซึ่งเป็น
กฎหมายที่ให้เงินทุนสำหรับกิจกรรม
ของ USDA รวมทั้ง FSIS. มาตรา
727 ของ AAA ระบุว่า "ไม่มี
เงินทุน ทำที่มีจำหน่ายในพระราชบัญญัตินี้อาจจะ
ใช้ในการจัดตั้งหรือ IMPLEMENT กฎ
ช่วยให้ผลิตภัณฑ์สัตว์ปีกที่จะนำเข้า
มาในประเทศสหรัฐอเมริกาจากประชาชน
สาธารณรัฐจีน. "ในคำอื่น ๆ ที่
มีเพศสัมพันธ์ต้องห้าม FSIS จาก
การพิจารณาไม่ว่าจะเป็นสัตว์ปีกจีน
ตรวจสอบพบระบบมาตรฐานสหรัฐ. นี้
เป็นมาตรการชั่วคราวซึ่งกินเวลา
เพียงหกเดือนและจากนั้นหมดอายุ.
สหรัฐอเมริกาถกเถียงกันอยู่ว่ากฎหมายถูก
วัตถุประสงค์เพื่อให้ "ระยะเวลาเพิ่มเติม
เวลาสำหรับการตรวจสอบของ ประเด็นความปลอดภัยของอาหาร
ที่เกี่ยวข้องกับปัญหาการบังคับใช้ของจีน. "
อย่างไรก็ตามแผง ตัดสินว่าเดียวนี้
ประโยคละเมิดแปดองค์การการค้าโลกที่แยกต่างหาก
หน้าที่ของสหรัฐอเมริกา.
เกณฑ์ฉบับที่สำคัญสำหรับแผง
ก็ไม่ว่ามาตรา 727 เป็น
"มาตรการ SPS" ที่ทุกที่
. SPS ข้อตกลงการประยุกต์ใช้ข้อตกลง
มีบทบัญญัติที่ครอบคลุมเกี่ยวกับสิ่งที่
ถือว่า มาตรการ SPS. ความหมาย
รวมถึงการประยุกต์ใช้มาตรการ "เพื่อปกป้อง
มนุษย์หรือสัตว์มีชีวิตหรือสุขภาพภายใน
อาณาเขตของสมาชิกจากความเสี่ยงที่เกิดขึ้น
จากสารปนเปื้อนสารพิษหรือ
ก่อให้เกิดโรคในอาหารที่มีชีวิต "ดังกล่าว
ผ่าน "การทดสอบการตรวจสอบ รับรอง
และอนุมัติขั้นตอน .... . "มันเป็นโดยไม่ได้
หมายความว่าเห็นได้ชัดว่าคำนิยามนี้นำไปใช้
มาตรา 727 แผงดังที่ระบุไว้
ในมาตรา 727 "ที่เกี่ยวข้องกับการเงินระหว่างประเทศ
ที่เกี่ยวข้องกับการจัดสรรกิจกรรมของ
หน่วยงานบริหารสาขาของ
รัฐบาลสหรัฐอเมริกา . "อย่างไรก็ตาม
แผงสรุป ว่าเรื่องนี้ตามกฎหมาย
เผื่อแท้จริงเป็นมาตรการ SPS.
เบรนแดน McGivern
พันธมิตร
โทร: + 41 22 906 9804
E-mail: Bmcgivern@whitecase.comWhite และกรณีที่ 2
สหรัฐอเมริกา - สัตว์ปีกจากประเทศจีน
ในขณะที่ไม่ได้ระบุอย่างชัดเจนดังนั้นการตัดสินใจแผงดูเหมือนจะมี .
อยู่บนพื้นฐานของความต้านทานที่ชัดเจนในการ "แบบมากกว่าสาร"
ข้อโต้แย้ง. แท้จริงต่อไปในรายงานแผงเมื่อพูดถึง
ไม่ว่าจะเป็นมาตรา 727 จะได้รับการพิจารณาให้เป็น "การอนุมัติ
ขั้นตอน "ภายใต้ข้อตกลง SPS, แผงเตือนกับ
มาตรการที่จะทำได้ "ไม่เป็นธรรมให้รางวัลความฉลาดของบางองค์การการค้าโลก
สมาชิกและอาจจะสร้างอันตรายปลอดภัย. Haven สำหรับ
ปลอมระ. "เมื่อแผงได้ทำเกณฑ์
การกำหนดว่ามาตรา 727 เป็นมาตรการ SPS มันมีเล็ก ๆ น้อย ๆ
ความยากลำบากการพิจารณาที่เกี่ยวข้องกับเนื้อหาสาระ
ละเมิด ข้อตกลงดังกล่าวเป็นความล้มเหลวของสหรัฐที่จะฐานของ
วัดที่มีความเสี่ยง การประเมิน.
ในทางตรงกันข้ามกับข้อตกลง SPS มีคำถามที่ยังไม่มีการ
ประยุกต์ GATT. สหรัฐอเมริกาไม่ได้แข่งขันของจีน
อ้างว่ามาตรการที่เป็นข้อ จำกัด นำเข้าในช่องโหว่ของ
แกตต์บทความ XI. แผงนอกจากนี้ยังพบว่ามีมาตรา 727 ละเมิด
หลักการ MFN ในแกตต์บทความผมตามที่ได้กำหนดเป้าหมายเฉพาะ
กับประเทศจีน.
มุมมองที่น่าสังเกตสุดท้ายของการตัดสินใจครั้งนี้เกี่ยวข้องกับแผงของ
ข้อสรุปเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างความตกลง SPS และ
GATT มาตรา XX (B) . ข้อยกเว้นนี้อนุญาตให้สมาชิกองค์การการค้าโลก GATT
ที่จะใช้มาตรการ "จำเป็นที่จะต้องปกป้องมนุษย์สัตว์หรือพืช
ชีวิตหรือสุขภาพ. "แผงตั้งข้อสังเกตว่าข้อตกลง SPS โดย ITS
เงื่อนไขของตัวเองเป็น "รายละเอียด" ของแกตต์บทความ XX (B) แผง
สรุปว่าที่ไหนมาตรการ SPS ได้รับพบว่าละเมิด
บทบัญญัติสำคัญของข้อตกลง SPS "สาขาวิชา
ของมาตรา XX (B) ไม่สามารถนำมาใช้เพื่อที่จะแสดงให้เห็นถึงวัดดังกล่าว. "
การพิจารณาคดีแผงในฉบับขีดล่างนี้ ความสำคัญ
ของการกำหนดเกณฑ์เบื้องต้นอย. อย่างถูกต้องมันสรุปได้ว่า
ตัวชี้วัดพบว่ามีการละเมิดข้อตกลง SPS ไม่สามารถยึดถือ
ตามมาตรา XX (B) ขึ้นอยู่กับต้นฉบับเดิมเอ็กซ์เพรสสัมพันธ์
ระหว่างบทความ XX (B) และข้อตกลง. แต่ถ้า SPS
ข้อตกลงไม่ได้ใช้ที่ทั้งหมดหรือไม่ในฐานะที่เป็นหลักฐานเรื่องมี
อาจจะเป็นกรณีที่หลักฐานของพรรคปกป้องอาจจะ
เพียงพอที่จะตอบสนองความต้องการของแกตต์บทความ XX (B) และ
ยังจะไม่เพียงพอที่จะตอบสนองความเฉพาะเจาะจงมากขึ้นและ เนื้อหา
มาตรฐานที่เข้มงวดมากขึ้นของความตกลง SPS. ดังนั้นในกรณีนี้
ในขณะที่ข้อพิพาทในอนาคตคำถามที่สำคัญคือไม่ว่าจะเป็นความท้าทาย
เผื่อเป็นจริงมาตรการ SPS.
วิเคราะห์
ฉบับเกณฑ์มาตรา 727 เป็นมาตรการ SPS
ตามที่ระบุไว้ข้างต้นแผงแรก ที่จำเป็นในการตรวจสอบว่า
มาตรา 727 เป็น SPS วัดและดังนั้นไม่ว่า SPS
ข้อตกลงประยุกต์ที่ทั้งหมด. แผงรับการยอมรับว่านี่คือ
"ปัญหาที่สำคัญในข้อพิพาทนี้."
ปะทะขั้นตอนการเริ่มต้นเกิดขึ้นจากการใช้ของจีน
เครียดเงื่อนไขในการร้องขอสำหรับการให้คำปรึกษา. ของจีน
ขอที่ระบุไว้ในส่วน ว่า "แม้ว่าจีนไม่เชื่อว่า
มาตรการที่ออกสหรัฐที่ จำกัด การนำเข้าผลิตภัณฑ์สัตว์ปีก
จากประเทศจีนเป็นสุขาภิบาลและสุขอนามัยพืชมาตรการ ... ถ้า
มันถูกแสดงให้เห็นว่ามาตรการดังกล่าวเป็นมาตรการ SPS,
ประเทศจีนยังขอให้คำปรึกษากับ. สหรัฐ ตาม ...
ข้อตกลง SPS. "สหรัฐอเมริกาได้เป็นที่ถกเถียงกันว่าจีนไม่ได้
ให้คำปรึกษาขอภายใต้ข้อตกลง SPS. แผง
ปฏิเสธเรื่องนี้เหตุผลที่ขอของจีนอ่านในฐานะที่เป็น
ทั้ง "ชี้ให้เห็นว่าข้อตกลง SPS จะทำหน้าที่ในฐานะที่เป็น
พื้นฐานของการเรียกร้องของแม้ว่าในลักษณะเงื่อนไข. "
ที่แผงเวที, จีนตอนแรกอ้างว่ามาตรา 727 เป็น.
วัดงบประมาณที่มีผลในการห้ามนำเข้า
สัตว์ปีกจากประเทศจีนและไม่ได้เป็นมาตรการ SPS. อย่างไรก็ตาม
แผงตั้งข้อสังเกตว่า "ประเทศจีนอย่างรุนแรงเปลี่ยนตำแหน่งอย" ในระหว่างการ
พิจารณาคดีครั้งแรกและเป็นที่ถกเถียงกันว่ามาตรา 727 เป็นจริง
มาตรการ SPS.
แผงตั้งข้อสังเกตว่า "[T] เขาความจริงที่ว่ามาตรา 727 ที่เกี่ยวข้องกับ
การจัดสรรการเงินระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมของ
สำนักงานบริหารสาขาของรัฐบาลสหรัฐอเมริกา
แทนการควบคุมโดยตรงสุขาภิบาลและสุขอนามัยพืชประเด็น
ที่อาจถูกมองว่าเป็นแสดงว่ามาตรา 727 ไม่ได้เป็น SPS
วัด "แต่หลังจากที่มัน" อย่างระมัดระวังครุ่นคิด "ฉบับ
แผงสรุปว่า " [] lthough มาตรา 727 คือ
การจัดสรรเงินมันเป็นสภาคองเกรสวิถีพยายามควบคุม
กิจกรรมของหน่วยงานบริหารสาขาที่รับผิดชอบในการ
ดำเนินการตามกฎหมายและกฎระเบียบที่สำคัญในเรื่อง SPS "
มันสรุปว่า "มาตรา 727 เป็นมาตรการ SPS ภายใน
ขอบเขตของข้อตกลง SPS "
เท่าการให้ความตกลง SPS ไม่เพียง
วินัยบังคับ
มาตรา 4 ของความตกลง SPS ให้ในส่วนที่ว่าสมาชิก
จะยอมรับมาตรการ SPS ของสมาชิกอื่น ๆ ในฐานะที่เป็น
"เทียบเท่าแม้ว่ามาตรการเหล่านี้แตกต่างไปจากพวกเขา ตัวเอง ",
การส่งออกที่เป็นสมาชิก "แสดงให้เห็นถึงอคติที่จะ
นำเข้าเป็นสมาชิกที่มาตรการบรรลุการนำเข้า
ในระดับที่เหมาะสมสมาชิกอนามัยหรือสุขอนามัยพืช
คุ้มครอง "สหรัฐอเมริกาอ้างว่าข้อที่ 4 คือ"
เผื่อเดียวของข้อตกลง SPS ที่มีผลบังคับใช้กับ.
มาตรการเท่าเทียมตาม "จีนไม่ได้ทำให้การเรียกร้อง
ภายใต้ข้อนี้.
แผงปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้สหรัฐให้เหตุผลว่ามี
"ไม่มีอะไรในข้อความของข้อ 4 ที่ชี้ให้เห็นว่าควรจะ
นำมาใช้ในสูญญากาศที่แยกได้จากอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้อง บทบัญญัติของ
ข้อตกลง SPS "แผงจึงหันไปอื่น ๆ ของจีน
สิทธิเรียกร้องตาม Agreement.White และกรณีที่ 3
สหรัฐอเมริกา - สัตว์ปีกจากประเทศจีน
การประเมินความเสี่ยงที่ไม่มีการดำเนินการ
แผงจำได้ว่าข้อ 5.1 ของข้อตกลง SPS
"enunciates หลักการพื้นฐานที่ SPS มาตรการจะต้อง
อยู่บนพื้นฐานของการประเมินความเสี่ยง "แผงเพิ่มข้อ 5.2 ว่า
"นอกจากนี้สมาชิกองค์การการค้าโลกแนะเกี่ยวกับวิธีการดำเนินการที่มีความเสี่ยง
การประเมิน "แผงตั้งข้อสังเกตว่าประเทศสหรัฐอเมริกา" ไม่ได้
โต้แย้งว่าการประเมินความเสี่ยงที่ไม่ได้รับการดำเนินการ "ก่อนที่จะมี.
กฎหมายของมาตรา 727 และ "สหรัฐอเมริกายังไม่ได้
นำเสนอการประเมินความเสี่ยงใด ๆ ที่แผงนี้ "ดังนั้น
สหรัฐฯพบว่ามีการละเมิดทั้งสองของ
บทบัญญัติเหล่านี้.
แม้ว่า "ความเสี่ยงการประเมิน" เกณฑ์ไม่ได้อยู่ในข้อพิพาท.,
แผงตรวจสอบบางส่วนขององค์การการค้าโลกก่อนอย่างไรก็ตาม
กฎหมายที่เกี่ยวกับการที่สำคัญนี้. มันยกอุทธรณ์ ตัว
ในการพิจารณาคดีอีซี - ฮอร์โมนที่ "ผลของการประเมินความเสี่ยงที่
จะต้องเพียงพอรับประกัน - นั่นคือการกล่าวว่ามีเหตุผลรองรับ
- มาตรการ SPS ที่เดิมพัน "มันเพิ่มว่าต้องมี
"ความสัมพันธ์เหตุผล" ระหว่าง. มาตรการ SPS และความเสี่ยง
การประเมิน.
แผงยังละเมิดข้อ 2.2 พบว่าสหรัฐอเมริกา
ของข้อตกลง SPS ที่ต้องใช้ในแต่ละองค์การการค้าโลกสมาชิกเพื่อ
"ตรวจสอบให้แน่ใจ" ว่า SPS ตัวชี้วัดคือ "การประยุกต์ใช้เพียงเท่า
ที่จำเป็นเพื่อปกป้องมนุษย์จิตวิญญาณ
สหรัฐอเมริกา - สัตว์ปีกจากประเทศจีน
4 ตุลาคม 2010
สรุป
การตัดสินใจ
แผงองค์การการค้าโลกได้ตัดสินว่า
สหรัฐอเมริกาละเมิดภาระผูกพันองค์การการค้าโลกของ
สภาคองเกรสเมื่อกำหนดข้อ จำกัด ใน
การนำเข้าสัตว์ปีกจากประเทศจีน. ไรเดอร์ใน
ปี 2009 การจัดสรรเงินทุนบิลปฏิเสธที่จะ
ใช้ระบบที่จะได้
รับอนุญาต Importations ที่จะเกิดขึ้นดังกล่าว.
แผงพบว่าบทบัญญัตินี้ละเมิด
ข้อตกลงเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้การ
สุขาภิบาลและสุขอนามัยพืชมาตรการ
(ข้อตกลง SPS) และทั่วไป
ข้อตกลงว่าด้วยภาษีศุลกากร และการค้า (GATT) 1994.
ความสำคัญของการตัดสินใจ / ความเห็น
ข้อ จำกัด ที่กำหนดโดยสภาคองเกรสใน
กรณีปัจจุบันตามซีรีส์ของ
ปัญหาดีประชาสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้องกับอาหาร
ปลอดภัยในประเทศจีนโดยเฉพาะอย่างยิ่ง 2,008
นมเหตุการณ์การปนเปื้อน
สหรัฐอเมริกาเป็นที่ถกเถียงกันก่อนที่องค์การการค้าโลก
ว่า "เหล่านี้วิกฤตความปลอดภัยของอาหารที่เกิดขึ้นจาก
ความล้มเหลวขนาดใหญ่ในระบบของจีนอาหาร
การบังคับใช้ความปลอดภัย. "
วัดท้าทายจากประเทศจีนใน
องค์การการค้าโลกที่เกี่ยวข้องกับระบบการอนุมัติ
การนำเข้าสัตว์ปีกเข้ามาใน
ประเทศสหรัฐอเมริกา. ความปลอดภัยของอาหารและ
บริการตรวจสอบ (FSIS) หน่วยงานของ
กระทรวงเกษตรสหรัฐ
(USDA), อนุญาตให้นำเข้าสัตว์ปีกใน
ประเทศโดยประเทศเกณฑ์. FSIS จะ
อนุญาตให้มีการนำเข้าผลิตภัณฑ์สัตว์ปีก
ถ้ามันกำหนดว่าการตรวจสอบสัตว์ปีก
ระบบการทำงานของการส่งออกโดยเฉพาะอย่างยิ่งประเทศเป็น
"เทียบเท่ากับที่สหรัฐอเมริกา."
ปีที่ผ่านมาท่ามกลางความกลัวความปลอดภัยของอาหารใน
ประเทศจีนสภาคองเกรสผ่านเกษตร
ชนบท การพัฒนาอาหารและยา
และหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง
จัดสรรพระราชบัญญัติ 2 009 ("AAA") ซึ่งเป็น
กฎหมายที่ให้เงินทุนสำหรับกิจกรรม
ของ USDA รวมทั้ง FSIS. มาตรา
727 ของ AAA ระบุว่า "ไม่มี
เงินทุน ทำที่มีจำหน่ายในพระราชบัญญัตินี้อาจจะ
ใช้ในการจัดตั้งหรือ IMPLEMENT กฎ
ช่วยให้ผลิตภัณฑ์สัตว์ปีกที่จะนำเข้า
มาในประเทศสหรัฐอเมริกาจากประชาชน
สาธารณรัฐจีน. "ในคำอื่น ๆ ที่
มีเพศสัมพันธ์ต้องห้าม FSIS จาก
การพิจารณาไม่ว่าจะเป็นสัตว์ปีกจีน
ตรวจสอบพบระบบมาตรฐานสหรัฐ. นี้
เป็นมาตรการชั่วคราวซึ่งกินเวลา
เพียงหกเดือนและจากนั้นหมดอายุ.
สหรัฐอเมริกาถกเถียงกันอยู่ว่ากฎหมายถูก
วัตถุประสงค์เพื่อให้ "ระยะเวลาเพิ่มเติม
เวลาสำหรับการตรวจสอบของ ประเด็นความปลอดภัยของอาหาร
ที่เกี่ยวข้องกับปัญหาการบังคับใช้ของจีน. "
อย่างไรก็ตามแผง ตัดสินว่าเดียวนี้
ประโยคละเมิดแปดองค์การการค้าโลกที่แยกต่างหาก
หน้าที่ของสหรัฐอเมริกา.
เกณฑ์ฉบับที่สำคัญสำหรับแผง
ก็ไม่ว่ามาตรา 727 เป็น
"มาตรการ SPS" ที่ทุกที่
. SPS ข้อตกลงการประยุกต์ใช้ข้อตกลง
มีบทบัญญัติที่ครอบคลุมเกี่ยวกับสิ่งที่
ถือว่า มาตรการ SPS. ความหมาย
รวมถึงการประยุกต์ใช้มาตรการ "เพื่อปกป้อง
มนุษย์หรือสัตว์มีชีวิตหรือสุขภาพภายใน
อาณาเขตของสมาชิกจากความเสี่ยงที่เกิดขึ้น
จากสารปนเปื้อนสารพิษหรือ
ก่อให้เกิดโรคในอาหารที่มีชีวิต "ดังกล่าว
ผ่าน "การทดสอบการตรวจสอบ รับรอง
และอนุมัติขั้นตอน .... . "มันเป็นโดยไม่ได้
หมายความว่าเห็นได้ชัดว่าคำนิยามนี้นำไปใช้
มาตรา 727 แผงดังที่ระบุไว้
ในมาตรา 727 "ที่เกี่ยวข้องกับการเงินระหว่างประเทศ
ที่เกี่ยวข้องกับการจัดสรรกิจกรรมของ
หน่วยงานบริหารสาขาของ
รัฐบาลสหรัฐอเมริกา . "อย่างไรก็ตาม
แผงสรุป ว่าเรื่องนี้ตามกฎหมาย
เผื่อแท้จริงเป็นมาตรการ SPS.
เบรนแดน McGivern
พันธมิตร
โทร: + 41 22 906 9804
E-mail: Bmcgivern@whitecase.comWhite และกรณีที่ 2
สหรัฐอเมริกา - สัตว์ปีกจากประเทศจีน
ในขณะที่ไม่ได้ระบุอย่างชัดเจนดังนั้นการตัดสินใจแผงดูเหมือนจะมี .
อยู่บนพื้นฐานของความต้านทานที่ชัดเจนในการ "แบบมากกว่าสาร"
ข้อโต้แย้ง. แท้จริงต่อไปในรายงานแผงเมื่อพูดถึง
ไม่ว่าจะเป็นมาตรา 727 จะได้รับการพิจารณาให้เป็น "การอนุมัติ
ขั้นตอน "ภายใต้ข้อตกลง SPS, แผงเตือนกับ
มาตรการที่จะทำได้ "ไม่เป็นธรรมให้รางวัลความฉลาดของบางองค์การการค้าโลก
สมาชิกและอาจจะสร้างอันตรายปลอดภัย. Haven สำหรับ
ปลอมระ. "เมื่อแผงได้ทำเกณฑ์
การกำหนดว่ามาตรา 727 เป็นมาตรการ SPS มันมีเล็ก ๆ น้อย ๆ
ความยากลำบากการพิจารณาที่เกี่ยวข้องกับเนื้อหาสาระ
ละเมิด ข้อตกลงดังกล่าวเป็นความล้มเหลวของสหรัฐที่จะฐานของ
วัดที่มีความเสี่ยง การประเมิน.
ในทางตรงกันข้ามกับข้อตกลง SPS มีคำถามที่ยังไม่มีการ
ประยุกต์ GATT. สหรัฐอเมริกาไม่ได้แข่งขันของจีน
อ้างว่ามาตรการที่เป็นข้อ จำกัด นำเข้าในช่องโหว่ของ
แกตต์บทความ XI. แผงนอกจากนี้ยังพบว่ามีมาตรา 727 ละเมิด
หลักการ MFN ในแกตต์บทความผมตามที่ได้กำหนดเป้าหมายเฉพาะ
กับประเทศจีน.
มุมมองที่น่าสังเกตสุดท้ายของการตัดสินใจครั้งนี้เกี่ยวข้องกับแผงของ
ข้อสรุปเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างความตกลง SPS และ
GATT มาตรา XX (B) . ข้อยกเว้นนี้อนุญาตให้สมาชิกองค์การการค้าโลก GATT
ที่จะใช้มาตรการ "จำเป็นที่จะต้องปกป้องมนุษย์สัตว์หรือพืช
ชีวิตหรือสุขภาพ. "แผงตั้งข้อสังเกตว่าข้อตกลง SPS โดย ITS
เงื่อนไขของตัวเองเป็น "รายละเอียด" ของแกตต์บทความ XX (B) แผง
สรุปว่าที่ไหนมาตรการ SPS ได้รับพบว่าละเมิด
บทบัญญัติสำคัญของข้อตกลง SPS "สาขาวิชา
ของมาตรา XX (B) ไม่สามารถนำมาใช้เพื่อที่จะแสดงให้เห็นถึงวัดดังกล่าว. "
การพิจารณาคดีแผงในฉบับขีดล่างนี้ ความสำคัญ
ของการกำหนดเกณฑ์เบื้องต้นอย. อย่างถูกต้องมันสรุปได้ว่า
ตัวชี้วัดพบว่ามีการละเมิดข้อตกลง SPS ไม่สามารถยึดถือ
ตามมาตรา XX (B) ขึ้นอยู่กับต้นฉบับเดิมเอ็กซ์เพรสสัมพันธ์
ระหว่างบทความ XX (B) และข้อตกลง. แต่ถ้า SPS
ข้อตกลงไม่ได้ใช้ที่ทั้งหมดหรือไม่ในฐานะที่เป็นหลักฐานเรื่องมี
อาจจะเป็นกรณีที่หลักฐานของพรรคปกป้องอาจจะ
เพียงพอที่จะตอบสนองความต้องการของแกตต์บทความ XX (B) และ
ยังจะไม่เพียงพอที่จะตอบสนองความเฉพาะเจาะจงมากขึ้นและ เนื้อหา
มาตรฐานที่เข้มงวดมากขึ้นของความตกลง SPS. ดังนั้นในกรณีนี้
ในขณะที่ข้อพิพาทในอนาคตคำถามที่สำคัญคือไม่ว่าจะเป็นความท้าทาย
เผื่อเป็นจริงมาตรการ SPS.
วิเคราะห์
ฉบับเกณฑ์มาตรา 727 เป็นมาตรการ SPS
ตามที่ระบุไว้ข้างต้นแผงแรก ที่จำเป็นในการตรวจสอบว่า
มาตรา 727 เป็น SPS วัดและดังนั้นไม่ว่า SPS
ข้อตกลงประยุกต์ที่ทั้งหมด. แผงรับการยอมรับว่านี่คือ
"ปัญหาที่สำคัญในข้อพิพาทนี้."
ปะทะขั้นตอนการเริ่มต้นเกิดขึ้นจากการใช้ของจีน
เครียดเงื่อนไขในการร้องขอสำหรับการให้คำปรึกษา. ของจีน
ขอที่ระบุไว้ในส่วน ว่า "แม้ว่าจีนไม่เชื่อว่า
มาตรการที่ออกสหรัฐที่ จำกัด การนำเข้าผลิตภัณฑ์สัตว์ปีก
จากประเทศจีนเป็นสุขาภิบาลและสุขอนามัยพืชมาตรการ ... ถ้า
มันถูกแสดงให้เห็นว่ามาตรการดังกล่าวเป็นมาตรการ SPS,
ประเทศจีนยังขอให้คำปรึกษากับ. สหรัฐ ตาม ...
ข้อตกลง SPS. "สหรัฐอเมริกาได้เป็นที่ถกเถียงกันว่าจีนไม่ได้
ให้คำปรึกษาขอภายใต้ข้อตกลง SPS. แผง
ปฏิเสธเรื่องนี้เหตุผลที่ขอของจีนอ่านในฐานะที่เป็น
ทั้ง "ชี้ให้เห็นว่าข้อตกลง SPS จะทำหน้าที่ในฐานะที่เป็น
พื้นฐานของการเรียกร้องของแม้ว่าในลักษณะเงื่อนไข. "
ที่แผงเวที, จีนตอนแรกอ้างว่ามาตรา 727 เป็น.
วัดงบประมาณที่มีผลในการห้ามนำเข้า
สัตว์ปีกจากประเทศจีนและไม่ได้เป็นมาตรการ SPS. อย่างไรก็ตาม
แผงตั้งข้อสังเกตว่า "ประเทศจีนอย่างรุนแรงเปลี่ยนตำแหน่งอย" ในระหว่างการ
พิจารณาคดีครั้งแรกและเป็นที่ถกเถียงกันว่ามาตรา 727 เป็นจริง
มาตรการ SPS.
แผงตั้งข้อสังเกตว่า "[T] เขาความจริงที่ว่ามาตรา 727 ที่เกี่ยวข้องกับ
การจัดสรรการเงินระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมของ
สำนักงานบริหารสาขาของรัฐบาลสหรัฐอเมริกา
แทนการควบคุมโดยตรงสุขาภิบาลและสุขอนามัยพืชประเด็น
ที่อาจถูกมองว่าเป็นแสดงว่ามาตรา 727 ไม่ได้เป็น SPS
วัด "แต่หลังจากที่มัน" อย่างระมัดระวังครุ่นคิด "ฉบับ
แผงสรุปว่า " [] lthough มาตรา 727 คือ
การจัดสรรเงินมันเป็นสภาคองเกรสวิถีพยายามควบคุม
กิจกรรมของหน่วยงานบริหารสาขาที่รับผิดชอบในการ
ดำเนินการตามกฎหมายและกฎระเบียบที่สำคัญในเรื่อง SPS "
มันสรุปว่า "มาตรา 727 เป็นมาตรการ SPS ภายใน
ขอบเขตของข้อตกลง SPS "
เท่าการให้ความตกลง SPS ไม่เพียง
วินัยบังคับ
มาตรา 4 ของความตกลง SPS ให้ในส่วนที่ว่าสมาชิก
จะยอมรับมาตรการ SPS ของสมาชิกอื่น ๆ ในฐานะที่เป็น
"เทียบเท่าแม้ว่ามาตรการเหล่านี้แตกต่างไปจากพวกเขา ตัวเอง ",
การส่งออกที่เป็นสมาชิก "แสดงให้เห็นถึงอคติที่จะ
นำเข้าเป็นสมาชิกที่มาตรการบรรลุการนำเข้า
ในระดับที่เหมาะสมสมาชิกอนามัยหรือสุขอนามัยพืช
คุ้มครอง "สหรัฐอเมริกาอ้างว่าข้อที่ 4 คือ"
เผื่อเดียวของข้อตกลง SPS ที่มีผลบังคับใช้กับ.
มาตรการเท่าเทียมตาม "จีนไม่ได้ทำให้การเรียกร้อง
ภายใต้ข้อนี้.
แผงปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้สหรัฐให้เหตุผลว่ามี
"ไม่มีอะไรในข้อความของข้อ 4 ที่ชี้ให้เห็นว่าควรจะ
นำมาใช้ในสูญญากาศที่แยกได้จากอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้อง บทบัญญัติของ
ข้อตกลง SPS "แผงจึงหันไปอื่น ๆ ของจีน
สิทธิเรียกร้องตาม Agreement.White และกรณีที่ 3
สหรัฐอเมริกา - สัตว์ปีกจากประเทศจีน
การประเมินความเสี่ยงที่ไม่มีการดำเนินการ
แผงจำได้ว่าข้อ 5.1 ของข้อตกลง SPS
"enunciates หลักการพื้นฐานที่ SPS มาตรการจะต้อง
อยู่บนพื้นฐานของการประเมินความเสี่ยง "แผงเพิ่มข้อ 5.2 ว่า
"นอกจากนี้สมาชิกองค์การการค้าโลกแนะเกี่ยวกับวิธีการดำเนินการที่มีความเสี่ยง
การประเมิน "แผงตั้งข้อสังเกตว่าประเทศสหรัฐอเมริกา" ไม่ได้
โต้แย้งว่าการประเมินความเสี่ยงที่ไม่ได้รับการดำเนินการ "ก่อนที่จะมี.
กฎหมายของมาตรา 727 และ "สหรัฐอเมริกายังไม่ได้
นำเสนอการประเมินความเสี่ยงใด ๆ ที่แผงนี้ "ดังนั้น
สหรัฐฯพบว่ามีการละเมิดทั้งสองของ
บทบัญญัติเหล่านี้.
แม้ว่า "ความเสี่ยงการประเมิน" เกณฑ์ไม่ได้อยู่ในข้อพิพาท.,
แผงตรวจสอบบางส่วนขององค์การการค้าโลกก่อนอย่างไรก็ตาม
กฎหมายที่เกี่ยวกับการที่สำคัญนี้. มันยกอุทธรณ์ ตัว
ในการพิจารณาคดีอีซี - ฮอร์โมนที่ "ผลของการประเมินความเสี่ยงที่
จะต้องเพียงพอรับประกัน - นั่นคือการกล่าวว่ามีเหตุผลรองรับ
- มาตรการ SPS ที่เดิมพัน "มันเพิ่มว่าต้องมี
"ความสัมพันธ์เหตุผล" ระหว่าง. มาตรการ SPS และความเสี่ยง
การประเมิน.
แผงยังละเมิดข้อ 2.2 พบว่าสหรัฐอเมริกา
ของข้อตกลง SPS ที่ต้องใช้ในแต่ละองค์การการค้าโลกสมาชิกเพื่อ
"ตรวจสอบให้แน่ใจ" ว่า SPS ตัวชี้วัดคือ "การประยุกต์ใช้เพียงเท่า
ที่จำเป็นเพื่อปกป้องมนุษย์จิตวิญญาณ
การแปล กรุณารอสักครู่..
WTO Panel Report:
United States - Poultry from China
4 October 2010 Summary
Decision A WTO Panel has ruled that the
United. States violated its WTO obligations
when Congress imposed restrictions on the
importation of poultry from China. A rider. In
a 2009 appropriations Bill denied funding to
implement a system that would have
permitted such importations to occur.
.The Panel found that this provision violated
the Agreement on the Application of
Sanitary and Phytosanitary Measures
(the. SPS Agreement) and the General
Agreement on Tariffs and Trade (GATT) 1994.
Significance of Decision / Commentary
The restriction. Imposed by Congress in
the present case followed a series of
well-publicized problems related to food
safety, in China particularly. The 2008
.Contaminated milk incidents. The
United States argued before the WTO
that "these food safety crises arose from
massive. Failures in China 's system of food
safety enforcement. "The measure challenged by China in the
WTO related to the system. For approving
the importation of poultry into the
United States. The US Food Safety and
Inspection Service (FSIS), an agency. Of
.The US Department of Agriculture
(USDA), authorizes poultry imports on a
country-by-country basis. The FSIS will
permit. The importation of poultry products
if it determines that the poultry inspection
system of a particular exporting country. Is
"equivalent to that of the United States."
Last year amid the, food safety scares in
China Congress passed, the Agriculture
Rural,, Development.Food and Drug
Administration and Related, Agencies
Appropriations Act of 2009 (the "AAA."), a
law that provided funding. For the activities
of, the USDA including the FSIS. Section
727 of the AAA stated that "None of the
funds made available. In this Act may be
used to establish or implement a rule
allowing poultry products to be imported
into the United States. From the People 's
.Republic of China. "In, other words
Congress prohibited the FSIS from
considering whether the Chinese poultry
inspection. System met US standards. This
was a, temporary measure which lasted
just over six months and then expired.
The United States. Argued that the law was
intended to provide "an additional period of
time for review of food safety issues
relating to China s. ' Enforcement problems."
Nonetheless the Panel, ruled that this single
sentence violated eight separate WTO
obligations of the United States.
A. Key threshold issue for the Panel
was whether Section 727 was an
"SPS measure", at all to which the
SPS Agreement, applied. The Agreement
contains extensive provisions on what
constitutes an SPS measure. The definition
includes a measure applied. "To protect
.Human or animal life or health within the
territory of the Member from risks arising
from additives contaminants toxins,,, Or
disease-causing organisms in foods ", such
as through", testing inspection certification
and, approval procedures... "It. Was by no
means evident that this definition applied
to Section 727. As the, Panel noted
Section 727 "deals with monetary
.Appropriations concerning the activities of
an Executive Branch agency of the
United States Government. "Nonetheless
the,, Panel concluded that this statutory
provision was indeed an SPS measure.
Brendan McGivern Partner Tel: 41 22 906 9804
E-mail:? Bmcgivern@whitecase.comWhite & Case 2
United States - Poultry from China
While not stating so explicitly the Panel, s decision. ' Seems to have
.Been based on a clear resistance to "form over substance"
arguments. Indeed later in, the, Panel Report when discussing
whether. Section 727 could be considered to be an "approval
procedure." under the, SPS Agreement the Panel warned against
measures. That could "unfairly reward the ingenuity of some WTO
Members and possibly create a dangerous safe haven for
disguised protectionism."Once the Panel had made the threshold
determination that Section 727 was an SPS measure it had, little
difficulty making. The determinations related to the substantive
breaches of the Agreement such as, the US failure to base its
measure on a. Risk assessment.
In contrast to the, SPS Agreement there was no question that
the GATT applied. The United States did not. Even contest China 's
.Claim that the measure was an import restriction in breach of
GATT Article XI. The Panel also found that Section 727 violated
the. MFN principle in GATT, Article I as it was targeted exclusively
against China.
A final noteworthy aspect of this decision. Relates to the Panel 's
conclusions on the relationship between the SPS Agreement and
GATT Article XX (b). This GATT exception. Permits WTO Members
.To take measures "necessary to protect human animal or, plant
life or health." The Panel noted that the, SPS Agreement. By its
own terms is an, "elaboration." of GATT Article XX (b). The Panel
concluded that where an SPS measure has been found. To violate
the substantive provisions of the SPS Agreement, "the disciplines
of Article XX (b) cannot be applied so as to. Justify such a measure. "
.The Panel 's ruling on this issue underscores the critical importance
of its initial threshold determination. It rightly. Concluded that a
measure found to breach the SPS Agreement cannot be upheld
under Article XX (b), based on the express textual. Relationship
between Article XX (b) and the Agreement. But what if the SPS
Agreement did not apply at all? As an evidentiary. Matter, the there
.May be cases in which a defending party 's evidence may be
sufficient to satisfy the requirements of GATT Article XX (b),. And
yet would be insufficient to meet the more specific and arguably
more exacting standards of the SPS Agreement. Thus. In this case
as, in, future disputes the key question is whether the challenged
provision is indeed an SPS measure.
, Analysis Threshold Issue:Section 727 as an SPS measure
As, noted above the Panel first needed to determine whether
Section 727 was an SPS measure. And thus whether the, SPS
Agreement applied at all. The Panel recognized that this was
"a crucial issue in this dispute." An
. Initial procedural clash arose from China 's use of the
conditional tense in its Request for Consultations. China' s
.Request stated in part that "although China does not believe that
the US measures at issue restricting imports of poultry. Products
from China constitute sanitary and phytosanitary, measures... If
it were demonstrated that any such measure is an. SPS measure
China, also requests consultations with the US pursuant to... The
SPS Agreement. "The United States argued that. China had not
.Requested consultations under the SPS Agreement. The Panel
rejected, this argument reasoning that China ', s Request read. As
a whole, "indicated that the SPS Agreement would serve as the
basis of, its claims albeit in a conditional manner." At
. The Panel stage China initially, argued that Section 727 was
a budgetary measure that resulted in the banning of imports. Of
poultry, from ChinaAnd not an SPS measure. However the
Panel, noted that "China radically changed its position." during
the, first hearing. And argued that Section 727 was indeed an
SPS measure.
The Panel noted that "[] he t fact that Section 727 deals with
monetary. Appropriations concerning the activities of an
Executive Branch agency of the United, States Government
.Instead of directly regulating sanitary and phytosanitary issues
could, be viewed as signifying that Section 727 is not. An SPS
measure. "," However after it carefully pondered ", the issue
the Panel concluded that" [], a lthough Section 727 is. An
appropriations bill it is, Congress' way of exerting control over
the activities of an Executive Branch agency responsible. For
.Implementing substantive laws and regulations on SPS matters. "
It concluded that" Section 727 is an SPS measure within. The
scope of the SPS Agreement. "
Equivalency provision of the SPS Agreement not the only
applicable discipline Article 4 of. The SPS Agreement provides in part that Members
shall accept the SPS measures of other Members as
", equivalentEven if these measures differ from their own ",
where the exporting Member" objectively demonstrates to the
importing Member. That its measures achieve the importing
Member 's appropriate level of sanitary or phytosanitary
protection. "The United. States argued that Article 4 was "the
only provision of the SPS Agreement that is applicable to
equivalence-based measures."China had not made a claim
under this Article.
The Panel rejected this, US argument reasoning that there was
nothing." In the text of Article 4 that suggests that it should be
applied in, a vacuum isolated from other relevant provisions of
the. SPS Agreement. "The Panel therefore turned to China 's other
claims under the Agreement.White & Case 3
United States - Poultry. From China
.No risk assessment conducted
The Panel recalled that Article 5.1 of the SPS Agreement
"enunciates the basic principle that. SPS measures must be
based on a risk assessment. "The Panel added that Article 5.2
" further instructs WTO Members on how. To conduct a risk
assessment. "The Panel noted that the United States" does not
dispute that no risk assessment was conducted. " Prior to the
.Enactment of Section 727 and ", the United States has not
presented any risk assessment to this Panel." Thus the
United,, States was found to be in breach of both of
these provisions.
Although the "risk assessment." criterion was not in dispute
the,, Panel nonetheless reviewed some of the prior WTO
jurisprudence on this key provision. It quoted the Appellate Body
.Ruling in EC - Hormones that "the results of the risk assessment
must sufficiently warrant - that is, to say reasonably. Support
- the SPS measure at stake. "It added that there must be a
" rational relationship. "Between the SPS measure and the. Risk
.
assessment The Panel also found that the United States violated Article 2.2
of the, SPS Agreement which requires each. WTO Member to
."Ensure." that any SPS measure is "applied only to the extent
necessary to, protect human anima.
United States - Poultry from China
4 October 2010 Summary
Decision A WTO Panel has ruled that the
United. States violated its WTO obligations
when Congress imposed restrictions on the
importation of poultry from China. A rider. In
a 2009 appropriations Bill denied funding to
implement a system that would have
permitted such importations to occur.
.The Panel found that this provision violated
the Agreement on the Application of
Sanitary and Phytosanitary Measures
(the. SPS Agreement) and the General
Agreement on Tariffs and Trade (GATT) 1994.
Significance of Decision / Commentary
The restriction. Imposed by Congress in
the present case followed a series of
well-publicized problems related to food
safety, in China particularly. The 2008
.Contaminated milk incidents. The
United States argued before the WTO
that "these food safety crises arose from
massive. Failures in China 's system of food
safety enforcement. "The measure challenged by China in the
WTO related to the system. For approving
the importation of poultry into the
United States. The US Food Safety and
Inspection Service (FSIS), an agency. Of
.The US Department of Agriculture
(USDA), authorizes poultry imports on a
country-by-country basis. The FSIS will
permit. The importation of poultry products
if it determines that the poultry inspection
system of a particular exporting country. Is
"equivalent to that of the United States."
Last year amid the, food safety scares in
China Congress passed, the Agriculture
Rural,, Development.Food and Drug
Administration and Related, Agencies
Appropriations Act of 2009 (the "AAA."), a
law that provided funding. For the activities
of, the USDA including the FSIS. Section
727 of the AAA stated that "None of the
funds made available. In this Act may be
used to establish or implement a rule
allowing poultry products to be imported
into the United States. From the People 's
.Republic of China. "In, other words
Congress prohibited the FSIS from
considering whether the Chinese poultry
inspection. System met US standards. This
was a, temporary measure which lasted
just over six months and then expired.
The United States. Argued that the law was
intended to provide "an additional period of
time for review of food safety issues
relating to China s. ' Enforcement problems."
Nonetheless the Panel, ruled that this single
sentence violated eight separate WTO
obligations of the United States.
A. Key threshold issue for the Panel
was whether Section 727 was an
"SPS measure", at all to which the
SPS Agreement, applied. The Agreement
contains extensive provisions on what
constitutes an SPS measure. The definition
includes a measure applied. "To protect
.Human or animal life or health within the
territory of the Member from risks arising
from additives contaminants toxins,,, Or
disease-causing organisms in foods ", such
as through", testing inspection certification
and, approval procedures... "It. Was by no
means evident that this definition applied
to Section 727. As the, Panel noted
Section 727 "deals with monetary
.Appropriations concerning the activities of
an Executive Branch agency of the
United States Government. "Nonetheless
the,, Panel concluded that this statutory
provision was indeed an SPS measure.
Brendan McGivern Partner Tel: 41 22 906 9804
E-mail:? Bmcgivern@whitecase.comWhite & Case 2
United States - Poultry from China
While not stating so explicitly the Panel, s decision. ' Seems to have
.Been based on a clear resistance to "form over substance"
arguments. Indeed later in, the, Panel Report when discussing
whether. Section 727 could be considered to be an "approval
procedure." under the, SPS Agreement the Panel warned against
measures. That could "unfairly reward the ingenuity of some WTO
Members and possibly create a dangerous safe haven for
disguised protectionism."Once the Panel had made the threshold
determination that Section 727 was an SPS measure it had, little
difficulty making. The determinations related to the substantive
breaches of the Agreement such as, the US failure to base its
measure on a. Risk assessment.
In contrast to the, SPS Agreement there was no question that
the GATT applied. The United States did not. Even contest China 's
.Claim that the measure was an import restriction in breach of
GATT Article XI. The Panel also found that Section 727 violated
the. MFN principle in GATT, Article I as it was targeted exclusively
against China.
A final noteworthy aspect of this decision. Relates to the Panel 's
conclusions on the relationship between the SPS Agreement and
GATT Article XX (b). This GATT exception. Permits WTO Members
.To take measures "necessary to protect human animal or, plant
life or health." The Panel noted that the, SPS Agreement. By its
own terms is an, "elaboration." of GATT Article XX (b). The Panel
concluded that where an SPS measure has been found. To violate
the substantive provisions of the SPS Agreement, "the disciplines
of Article XX (b) cannot be applied so as to. Justify such a measure. "
.The Panel 's ruling on this issue underscores the critical importance
of its initial threshold determination. It rightly. Concluded that a
measure found to breach the SPS Agreement cannot be upheld
under Article XX (b), based on the express textual. Relationship
between Article XX (b) and the Agreement. But what if the SPS
Agreement did not apply at all? As an evidentiary. Matter, the there
.May be cases in which a defending party 's evidence may be
sufficient to satisfy the requirements of GATT Article XX (b),. And
yet would be insufficient to meet the more specific and arguably
more exacting standards of the SPS Agreement. Thus. In this case
as, in, future disputes the key question is whether the challenged
provision is indeed an SPS measure.
, Analysis Threshold Issue:Section 727 as an SPS measure
As, noted above the Panel first needed to determine whether
Section 727 was an SPS measure. And thus whether the, SPS
Agreement applied at all. The Panel recognized that this was
"a crucial issue in this dispute." An
. Initial procedural clash arose from China 's use of the
conditional tense in its Request for Consultations. China' s
.Request stated in part that "although China does not believe that
the US measures at issue restricting imports of poultry. Products
from China constitute sanitary and phytosanitary, measures... If
it were demonstrated that any such measure is an. SPS measure
China, also requests consultations with the US pursuant to... The
SPS Agreement. "The United States argued that. China had not
.Requested consultations under the SPS Agreement. The Panel
rejected, this argument reasoning that China ', s Request read. As
a whole, "indicated that the SPS Agreement would serve as the
basis of, its claims albeit in a conditional manner." At
. The Panel stage China initially, argued that Section 727 was
a budgetary measure that resulted in the banning of imports. Of
poultry, from ChinaAnd not an SPS measure. However the
Panel, noted that "China radically changed its position." during
the, first hearing. And argued that Section 727 was indeed an
SPS measure.
The Panel noted that "[] he t fact that Section 727 deals with
monetary. Appropriations concerning the activities of an
Executive Branch agency of the United, States Government
.Instead of directly regulating sanitary and phytosanitary issues
could, be viewed as signifying that Section 727 is not. An SPS
measure. "," However after it carefully pondered ", the issue
the Panel concluded that" [], a lthough Section 727 is. An
appropriations bill it is, Congress' way of exerting control over
the activities of an Executive Branch agency responsible. For
.Implementing substantive laws and regulations on SPS matters. "
It concluded that" Section 727 is an SPS measure within. The
scope of the SPS Agreement. "
Equivalency provision of the SPS Agreement not the only
applicable discipline Article 4 of. The SPS Agreement provides in part that Members
shall accept the SPS measures of other Members as
", equivalentEven if these measures differ from their own ",
where the exporting Member" objectively demonstrates to the
importing Member. That its measures achieve the importing
Member 's appropriate level of sanitary or phytosanitary
protection. "The United. States argued that Article 4 was "the
only provision of the SPS Agreement that is applicable to
equivalence-based measures."China had not made a claim
under this Article.
The Panel rejected this, US argument reasoning that there was
nothing." In the text of Article 4 that suggests that it should be
applied in, a vacuum isolated from other relevant provisions of
the. SPS Agreement. "The Panel therefore turned to China 's other
claims under the Agreement.White & Case 3
United States - Poultry. From China
.No risk assessment conducted
The Panel recalled that Article 5.1 of the SPS Agreement
"enunciates the basic principle that. SPS measures must be
based on a risk assessment. "The Panel added that Article 5.2
" further instructs WTO Members on how. To conduct a risk
assessment. "The Panel noted that the United States" does not
dispute that no risk assessment was conducted. " Prior to the
.Enactment of Section 727 and ", the United States has not
presented any risk assessment to this Panel." Thus the
United,, States was found to be in breach of both of
these provisions.
Although the "risk assessment." criterion was not in dispute
the,, Panel nonetheless reviewed some of the prior WTO
jurisprudence on this key provision. It quoted the Appellate Body
.Ruling in EC - Hormones that "the results of the risk assessment
must sufficiently warrant - that is, to say reasonably. Support
- the SPS measure at stake. "It added that there must be a
" rational relationship. "Between the SPS measure and the. Risk
.
assessment The Panel also found that the United States violated Article 2.2
of the, SPS Agreement which requires each. WTO Member to
."Ensure." that any SPS measure is "applied only to the extent
necessary to, protect human anima.
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- กิน
- คนรุ่นใหม่
- ข้อความ
- เทคโนโลยีวิทยาการและการเรียน
- ฉันไม่เคยนวด
- ในตอนดึก
- I wish you good luck. Get drinking water
- ตอนนี้ฉันอยู่บ้านเพื่อนของฉัน
- มีเพื่อนมาเจอกันประมาณ 20คน
- The local here are also the friendly
- ความฝันของฉันในอนาคตฉันอยากเป็นหมอ ฉันรั
- could your help to find the root cause.
- เทคโนโลยีวิทยาการและการเรียน
- Interactive
- Hello, friends. I would like to know whe
- The local here are also the friendly
- เหล้า
- คุณเป็นเพื่อนหรือแฟนของโสภาค่ะ
- Bread plate is placed on the left. Do no
- knob
- how is this?
- i want us to build this relationship and
- The anti-oxidant activity was evaluated
- My brother works for a computer game com
