จะเห็นได้ว่าแนวทางในการเยียวยาผู้ที

จะเห็นได้ว่าแนวทางในการเยียวยาผู้ที่ได้รับความเสียหายจากการชุมนุมทางการเมืองนั้น ยังไม่มีหลักเกณฑ์แน่นอนในการเยียวยาเกิดขึ้น และรัฐไม่ได้เข้ามามีบทบาทในทุกครั้ง ไม่มีหลักเกณฑ์ที่ลงตัวแน่นอนว่า เมื่อเกิดความเสียหายจากการชุมนุมทางการเมืองขึ้น รัฐจะต้องมีการเยียวยาผู้เสียหายจากการชุมนุมทางการเมือง ตามหลักของกฎหมาย เพราะเหตุที่ว่า กฎหมายของไทยไม่ได้มีการบัญญัติในเรื่องของการเยียวยาไว้และกระทรวงที่ต้องเข้ามามีบทบาทในการรับผิดชอบ ก็ไม่ได้เข้ามามีส่วนรับผิดชอบดูแลในเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นทุกครั้งไปมีเพียงแนวทางการเยียวยาไปตามมติของคณะรัฐมนตรีในแต่ละยุคสมัยเพียงเท่านั้น ซึ่งสมควรที่จะมีบรรทัดฐานที่แน่นอน ดังนั้นถ้ามีการชุมนุมเรียกร้องทางการเมืองเกิดขึ้นอีกจนทาให้มีผู้ที่ได้รับความเสียหายจากการชุมนุมทางการเมือง การเยียวยาจะเป็นเช่นไร เพราะ การเยียวยาผู้ที่ได้รับความเสียหายจากการชุมนุมโดยถือเอาแนวทางตามมติของ คณะรัฐมนตรีย่อมมีข้อครหาเกิดขึ้นถึงหลักในการเยียวยาว่า “ใช้บรรทัดฐานหรือใช้หลักอย่างไรในการเยียวยาผู้ที่ได้รับความเสียหายจากการชุมนุม” ซึ่งอาจจะเกิดข้อโต้แย้งในเรื่องสองมาตรฐานขึ้น เหมือนกับการพิพากษาคดีของศาลในปัจจุบันนี้

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 1:

You will see that the way to treat people who have been damaged by a political rally. Also, there are no exact rules on remedies and the State did not come in at all times. There are no criteria that a course when the damage from a political rally. The State has to treat victims from a political rally, based on the principles of law, since the law of Thailand did not have a law on the subject of remedies, and the Ministry must participate in a responsible manner, not taking part in the event that the responsible care.Kit up every time to the only way to cure according to the resolutions of the Council of Ministers in each era only. Who deserves to have certain norms. So if there's a rally demanding political will occur until there's been annulled the damage from a political rally. How do such remedies, because those remedies have been damaged by Assembly resolution approach of protecting? The Council of Ministers shall have access to the main accusation occurred in remedies, "using the norm or principle, how to treat people who have been damaged by the Assembly", which may have caused the dispute's two standard similar to the judge of the Court.

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 2:

It can be seen that the approach to treat people who have been damaged by the political turmoil. There are no exact rules to heal up. And the state does not have a role in it. Of course, no perfect guidelines The damage from a political rally up. The state will have to rehabilitate the victims of a political rally. According to the law Because of that, Thailand's law does not contain provisions on remedies and of the need to play a role of responsibility. He did not come with responsibility in the event there is only a guideline, whenever possible remedies to the resolution of the Cabinet of society only. Which certainly deserves to be the norm. So if a rally demanding political recur until the cause has not been damaged by political rally. The remedies would be like because the remedies that have been damaged by conventional approach by holding out the resolutions of. The Cabinet shall have the scandal occurred in the primary remedy that. "However, the main criterion used to treat people who have been damaged by the assembly," which may be caused arguments in the two standards. As a judge of the court today.

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 3:

It can be seen that the guidelines for healing the damaged from political rallies. There is no rule of healing occurs. And the state did not play a role in every time. Of course, no rules perfectThe state will have to treat victims of political rallies, according to principle of law, because that Thai law does not provide for the Ministry of healing and to play a role in acquiring a responsibility.Which should be the norm. So if the rally political demands to have happen agent who received damage from political rallies, the remedy would be like. Because ofThe cabinet has a scandal happened to main remedies. "The use of norms or main use how healing the damaged from the congregation." Which may be the argument a double standard.