Abadi and Sriskandarajah (1995) des

Abadi and Sriskandarajah (1995) described the blocking flowshop problem as
follows. The flowshop has no intermediate buffer therefore a job cannot leave a
machine until the next machine downstream is free. If that is not the case, the job
(and the machine as well) is said to be blocked. Aldowaisan and Allahverdi (1998)
described the case in which once a job begins its processing on machine 1 of the
production line, that job must continue without delay to be processed on each of the
m machines in line. Not only are there no integer stage buffers to hold delay jobs, but
also no job may wait on one machine until the subsequent machine in line is free to
begin processing on that job. Aldowaisan and Allahverdi (1998) refer to this as the
no-wait flowshop problem. More recently (2003), they proposed two heuristics based
on Simulated Annealing and Genetic Algorithm for the no-wait flowshop problem to
minimize makespan. However, the no-wait flowshop problem was discussed by
Piehler (1960), Reddi and Ramamoorthy (1972), Bonney and Gundry (1976),
King and Spachis (1980), Gangadharan and Rajendran (1993) and Rock (1984)
(while the former focused on heuristic methods and the latter dealt with the
NP-completeness for three machine no-wait flowshop) and also it was completely
described in the survey of Hall and Sriskandarajah (1996) but, some earlier research,
such as Stafford (1988), Stafford and Tseng (1990), and Wismer (1972), called this
the NIQ (no intermediate queues) flowshop problem. In this problem according to
Stafford and Tseng (2001), jobs are held before machine 1 and launched only when
they can be sequentially processed by all m machines without delays at any of the
machines. It is noteworthy that zero-buffer and no-wait flowshop problems are
equivalent for the two-machine problem when set-up times are included in processing
times. For separable set-up times, however, there are two cases in the zero-buffer
problem. In the first case, the set-up of the next job on machine 1 is not allowed until
the current job releases machine 1. In the second case, the set-up for the next job on
machine 1 can start as soon as machine 1 completes its processing of the current job.
The first case seems to be more practical. Notice that the zero-buffer in the first
case is equivalent to the no-wait problem

ผลลัพธ์ (เยอรมัน) 1:

Abadi und Sriskandarajah (1995) beschrieben das Blockierungsproblem Flowshop alsfolgt der Flowshop hat keine zwischengeschalteten Puffer daher ein Job kann nicht verlassen einMaschine, bis die nächste Maschine flussabwärts ist. wenn nicht der Fall, die den Job(und die Maschine auch) geblockt werden soll. Aldowaisan und Allahverdi (1998)beschrieb den Fall in die einst ein Job seine Verarbeitung auf Computer 1 von beginnt derProduktionslinie, diesen Job muss unverzüglich auf den einzelnen verarbeitet werden weiterhin diem-Maschinen in Linie. nicht nur gibt es keine ganze Zahl Bühne Puffer Verzögerung Arbeitsplätze, halten aberauch kann kein Job auf einer Maschine warten, bis die nachfolgende Maschine in Zeile freiVerarbeitung auf diesen Job. Aldowaisan beginnen und Allahverdi (1998) bezeichnen dies als diekeine-warten Sie Flowshop Problem. schlugen vor kurzem (2003), sie zwei Heuristik basiertSimulated Annealing und genetischer Algorithmus für das Problem keine warten flowshopMinimierung Makespan. jedoch, das keine-warten Sie Flowshop Problem wurde von diskutiertPiehler (1960), Reddi und Ramamoorthy (1972), Bonney und Gundry (1976),King und Spachis (1980), Gangadharan und Rajendran (1993) und Rock (1984)(während erstere auf heuristische Methoden konzentriert und letzterer befasste sich mit derNP-completeness für drei Maschine keine warten Flowshop) und es war auch ganzin der Umfrage von Hall und Sriskandarajah (1996) aber einige früheren Untersuchungen beschrieben,wie Stafford (1988), Stafford und Tseng (1990) und Wismer (1972) nannte diesdie NIQ (keine zwischen-Warteschlangen) Flowshop Problem. In dieses Problem nachStafford und Tseng (2001), Arbeitsplätze werden gehalten, vor der Maschine 1 und gestarteten nur, wennSie können nacheinander durch alle m-Maschinen ohne Verzögerungen auf jeder verarbeitet dasMaschinen ist es bemerkenswert, dass NULL-Puffer und keine-warten Flowshop Probleme sindEntsprechung für das zwei-Maschine-Problem, wenn die Rüstzeiten in der Verarbeitung enthalten sindMal. für trennbare Rüstzeiten, allerdings es gibt zwei Fälle im NULL-PufferProblem. im ersten Fall, der Aufbau des nächsten Auftrags auf Computer 1 bis darf nichtder aktuelle Auftrag frei Maschine 1. im zweiten Fall das Setup für den nächsten Job aufMaschine 1 kann beginnen, sobald die Maschine 1 die Verarbeitung des aktuellen Auftrags abgeschlossen ist.Im erste Fall scheint mehr praktische. Beachten Sie, dass die NULL-Puffer im erstenFall entspricht das keine-warten-problem

ผลลัพธ์ (เยอรมัน) 2:

Abadi und Sriskandarajah (1 995) beschrieben die Blockierung Montage-line Problem wie
folgt. Die Montage-line hat keine Pufferzwischen daher ein Job nicht verlassen kann, eine
Maschine, bis das nächste nachgeschaltete Maschine ist frei. Wenn das nicht der Fall ist, der Job
ist (und die Maschine als auch) die blockiert werden. Aldowaisan und Allahverdi (der 1998.)
der Fall beschrieben, in dem ein Job einmal seine Beginnt Verarbeitungsmaschine auf 1 der
Produktionslinie, muss dieser Job weiterhin ohne Verzögerung an jedem der verarbeitenden
M Maschinen in der Schlange. Nicht nur gibt es keine ganze Zahl Bühnen Puffer Verzögerung Arbeitsplätze zu halten, aber
auch Job niemand auf Mai warten, bis die Maschine Maschine Nachfolgende in Leitung frei ist, um
Verarbeitung auf diesem Job BEGIN. Aldowaisan und Allahverdi (der 1998.) bezeichnen dies als die
nicht-warten, Montage-line Problem. In jüngerer Zeit (2003) auf der Grundlage diese beiden vorgeschlagenen Heuristiken
auf Simulated Annealing und genetische Algorithmus zur nicht-warten, Montage-line Problem zu
Makespan zu minimieren. Allerdings ist die nicht-warten, Montage-line Problem wurde diskutiert
Piehler (der 1960.), Reddi und Ramamoorthy (1972.), Bonney und Gundry (der 1976.),
König und Spachis (1 980), Gangadharan und Rajendran (im Jahr 1993) und Rock (1984)
(während. der ehemalige konzentriert auf heuristischen Methoden und letztere mit der behandelt
NP-Vollständigkeit für die drei Maschinenleer warten Montage-line) und wurde komplett
in der Befragung von Hall und Sriskandarajah (1996.), aber, einige frühere Forschung,
beschrieben, wie Stafford (1988.. ), Stafford und Tseng (1990) und Wismer (der 1972.), spricht man von
der NiQ (keine Warteschlangen Mittel) Montage-line Problem. Problem in diese nach
Stafford und Tseng (2001), und Arbeitsplätze sind gehalten, bevor 1 Maschine gestartet, nur wenn
sie der Reihe nach von allen M Maschinen ohne Verzögerungen in einem der verarbeitenden
Maschinen. Es Bemerkenswert ist, dass die Null-Puffer und nicht-warten, Montage-line Probleme sind
Equivalent für die Zwei-Maschinen-Problem-up, wenn die Zeiten sind in SET Verarbeitung enthalten
Zeiten. Für trennbaren Rüstzeiten, jedoch gibt es zwei Fälle in der Puffer Zero-
Problem. Im ersten Fall wird das Set-up des nächsten Auftrags auf Maschine 1 nicht zulässig, bis
der aktuelle Auftrag 1. In der Maschine freigibt zweiten Fall die SET-up für den nächsten Auftrag auf
Maschine 1 beginnen, sobald Maschine 1. Bearbeitung des aktuellen absolviert seinen Job.
Der erste Fall zu sein scheint, praktischer. Feststellen, dass die Null-Puffer in der ersten
Hülle entspricht dem Nicht-Warten-Problem.

ผลลัพธ์ (เยอรมัน) 3:

(1995) und Sriskandarajah abadi es folgende Frage zu blockieren. Der flow der Flow -
) ALS puffer gibt esAlso nicht aus einem
a job Next Maschine flussabwärts FREIHEIT. Wenn dies der fall IST, ist nicht (und Arbeit)Die Maschine ist für GUT), Allahverdi blockiert. Aldowaisan und (1998)
In dieser Situation es a job begins es in der bearbeitungs - Produktion
1, das muss weiter Arbeiten.BEI jeder maßnahme ist keine Verzögerung
m - Linie. Nicht nur in der Maschine Halten die Bühne, bis die puffer nicht INTEGER Linear programmingArbeit, aber keine Arbeit kann auch in diesem
- und so weiter, bis eine Maschine der Linie in bearbeitung IST kostenlos auf das an die Arbeit ".Sie ist () Aldowaisan und Allahverdi 1998 auf das problem ALS ein viel no-wait vor der Flow -
). (II 2003, sie geplantenAuf der grundlage der sa - und heuristics
, genetischen algorithmen der flow in no-wait. Aber bis minimize Jobs Kommen
über die Frage der flow von no-wait Piehler 1960
(), (), Reddi und Ramamoorthy 1972 Bonney und König (), Gundry 1976(1980), und Spachis1984 Gangadharan und rajendran 1993 rock 'n' roll () und () in bereichen, die in der ehemaligen
(dealt und heuristischen methoden und Latter MITDie Maschine no-wait in drei NP-completeness Flow -

), und es ist völlig in Sriskandarajah beschrieben (Hall und UntersuchungenAber einige darauf hindeutet (1996) ALS studie 1988
so Tufts (,), 1990, Stafford und Tseng () und (1972), IST diese Wismer
Queues NIQ (NO) Mitte der Flow - Problem in dieser Frage. Nach 2001 Stafford und Tseng (
), IST imAM 1. Und launched Maschine nicht nur werden können, wenn sie von der maßnahme sequentially
m alle keine Maschinen verzögerungen).Das ist das problem zero-buffer und no-wait noteworthy ist der Flow -
Wenn die Frage, two-machine gleicher behandlung ist auch in set-up mal für mal set-up
, trennung.Allerdings gibt es zwei fälle, in zero-buffer
. Der Erste in fällen, in denen der set-up Maschine 1 ist nicht auf der Arbeit.Erlaubt aktuellen job, veröffentlicht
1. Die Maschine, in der Zweiten die Arbeit in einer set-up
Maschine 1 könnte Bald für die handhabung der 1 completes aktuellen job) der fall IST.
scheint ein praktischer.Das zero-buffer vorankündigung IST in der ersten no-wait
äquivalente probleme