คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2060/2524 บุตรโ

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2060/2524
บุตรโจทก์มิได้ถึงแก่ความตายเพราะจำเลยที่ 1 ขับรถยนต์ชนในขณะกระทำการในทางการที่จ้างของจำเลยที่ 2 แต่ถึงแก่ความตายเพราะเมื่อชนแล้วจำเลยที่ 1 โดยเจตนาฆ่าบุตรโจทก์เพื่อปกปิดความผิด ได้นำบุตรโจทก์ไปทิ้งในคูน้ำริมถนนเพื่อให้จมน้ำตายการกระทำของจำเลยที่ 1จึงเป็นคนละเรื่องคนละตอนกับที่จำเลยที่ 1 ขับรถยนต์ชนบุตรโจทก์และเห็นได้ว่าเป็นการกระทำเพื่อประโยชน์ส่วนตัวของจำเลยที่ 1 โดยเฉพาะเจาะจงหาเกี่ยวกับการที่จำเลยที่ 2 ได้จ้างให้จำเลยที่ 1 กระทำไม่ การกระทำของจำเลยที่ 1 ในการฆ่าบุตรโจทก์จึงไม่เป็นการกระทำในทางการที่จ้างของจำเลยที่ 2

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 2:

The Supreme Court 2060/2524
Children plaintiff nor a defendant to death because one motorist collided in action in formal employment, but two of the defendants to death, because when the defendant intentionally killed the children the first plaintiff to cover up the offense. The plaintiff brought a child left in a roadside ditch to drown the actions of the defendant. First, it was a different story each episode with the defendant that one motorist collided son prosecution and seen as an act for the benefit of the defendant, one specific finding on the defendant to two hired the defendant at first did not. The first act of the accused in the killing of the son of the plaintiff did not act in the employ of the two defendants.

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 3:

The Supreme Court decision 2060 / 2524
.The son of the plaintiff not death because the defendant 1 drive hit while act of hiring of defendant 2 but death because when hit and defendant 1 intentionally killed the son the plaintiff to cover it up.1 is different in different episodes with the defendant 1 drive hit son of plaintiff and see that a กระทำเพื่อ interest of defendant 1 specifically about the defendant 2 hired to remember that 1 did not.1 to kill the son the plaintiff so as not to act in the employ of official accused 2.