ข้อ 2.โจทก์ทั้งสองไม่ได้เป็นผู้ว่าจ

ข้อ 2.โจทก์ทั้งสองไม่ได้เป็นผู้ว่าจ้างให้จำเลยที่ 1 ทำการก่อสร้างบ้านพิพาท ตามสัญญารับเหมาก่อสร้างฉบับลงวันที่ 8 กรกฎาคม 2548 และจำเลยที่ 1 ไม่เคยจ้างให้จำเลยที่ 2 ก่อสร้างบ้านพิพาทแต่อย่างใด เนื่องจากบ้านพิพาทจำเลยที่ 1 ในฐานะเจ้าของโครงการ สนุก เรสซีเด้นท์ เป็นผู้ทำการก่อสร้างเพื่อรอการขายดังได้กราบเรียนข้างต้น และเมื่อประมาณเดือนกรกฎาคม 2548 โจทก์ทั้งสองเป็นลูกค้าซึ่งได้เข้าชมโครงการและสนใจที่จะซื้อบ้านพิพาทดังกล่าว โดยโจทก์ทั้งสองได้เข้าตรวจสอบบ้านพิพาทพร้อมแบบแปลนหลายครั้งจนเป็นที่พอใจว่าบ้านพิพาทดังกล่าวถูกสร้างตามแบบแปลนและได้มาตรฐานในทางก่อสร้างทุกประการ สมดังเจตนาของโจทก์ทั้งสอง จึงได้ตกลงซื้อบ้านพิพาทจากจำเลยที่ 1 ซึ่งในขณะนั้นบ้านพิพาทยังก่อสร้างไม่เรียบร้อย จึงได้ทำสัญญารับเหมาก่อสร้างฉบับลงวันที่ดังกล่าวไว้ต่อกันแทนสัญญาซื้อขายบ้านพิพาทซึ่งเป็นเจตนาที่แท้จริงของจำเลยที่ 1 และโจทก์ทั้งสอง ทั้งนี้เพื่อให้โจทก์ทั้งสองเป็นเจ้าของสิ่งปลูกสร้าง และไม่จำเป็นต้องไปจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์บ้านให้แก่โจทก์ทั้งสองอีกครั้งหนึ่งในภายหลัง และประกอบกันในขณะทำการซื้อขายบ้านพิพาท จำเลยที่ 1 ยังไม่ได้ขอใบอนุญาตก่อสร้างจากเทศบาลเมืองหัวหิน ซึ่งหลังจากจำเลยที่ 1 ได้ทำสัญญาและรับเงินค่าบ้านพิพาทบางส่วนแล้ว ได้ทำการก่อสร้างงานที่ค้างจนเสร็จสมบูรณ์และได้ส่งมอบบ้านพิพาทให้แก่โจทก์ทั้งสองเมื่อประมาณเดือนสิงหาคม 2548 โดยโจทก์ทั้งสองโดยยอมรับมอบไว้โดยไม่อิดเอื้อนและได้ย้ายเข้าไปอาศัยอยู่ในบ้านพิพาทนับแต่เวลาส่งมอบเป็นต้นมา ซึ่งในขณะส่งมอบบ้านพิพาทโจทก์ทั้งสองได้ตรวจสอบบ้านพิพาทไม่มีข้อชำรุดบกพร่องแต่ประการใด บ้านพิพาทพร้อมอยู่อาศัยต้องตามความประสงค์ของโจทก์ทั้งสองทุกประการ และหลังจากโจทก์ทั้งสองได้รับมอบบ้านพิพาทแล้ว โจทก์ที่ 2 จึงไปขอใบอนุญาตก่อสร้างบ้านพิพาทในนามของตนเองจากเทศบาล โดยสำนักงานเทศบาลเมืองหัวหินได้ออกใบอนุญาตให้แก่โจทก์ที่ 2 เมื่อวันที่ 19 ตุลาคม 2548 ปรากฏตามเอกสารท้ายคำฟ้องโจทก์หมายเลข 6
หลังจากโจทก์ทั้งสองได้รับมอบและเข้าอาศัยอยู่ในบ้านพิพาทแล้ว เมื่อประมาณเดือนมิถุนายน 2549 โจทก์ที่ 2 ได้แจ้งให้จำเลยที่ 1 ทราบว่ามีข้อบกพร่องในการก่อสร้างเกี่ยวกับ หลังคารั่วมีรอยแตกร้าวบนทางเท้า และบริเวณสระว่ายน้ำ และต้องการให้จำเลยที่ 1 เข้าทำการแก้ไขบกพร่องดังกล่าว ซึ่งต่อมาจำเลยที่ 1 ได้เข้าทำการแก้ไขปัญหาเกี่ยวกับหลังคารั่ว รอยแตกร้าวบนทางเท้าและสระว่ายน้ำให้แก่โจทก์ทั้งสองจนเสร็จและเป็นที่พอใจให้แก่โจทก์ทั้งสอง โดยทำการรื้อหลังคาและปรับปรุงให้ใหม่ทั้งหมด ซึ่งโจทก์ทั้งสองก็ยินยอมรับมอบงานที่จำเลยที่ 1 ได้ทำการแก้ไขข้อบกพร่องไว้เมื่อประมาณวันที่ 30 สิงหาคม 2549 โดยมิได้อิดเอื้อนแต่ประการใด และหลังจากนั้น โจทก์ทั้งสองไม่เคยแจ้งให้จำเลยที่ 1 ทราบเลยว่าได้พบความชำรุดบกพร่องอันเกิดมาจากการก่อสร้างที่ไม่ได้มาตรฐานหรือการซ่อมแซมหลังคารั่วหรือส่วนอื่นๆของบ้านพิพาทมีข้อบกพร่องเกิดขึ้นอีกแต่อย่างใด จนเวลาผ่านพ้นมาเป็นระยะเวลาประมาณ 6 ปี นับแต่วันที่โจทก์ทั้งสองได้ทำการซ่อมแซมหลังคาบ้านให้เป็นครั้งสุดท้ายจำเลยที่ 1 เพิ่งได้รับหนังสือเรียกค่าเสียหายจากโจทก์ทั้งสอง อันเนื่องมาจากหลังคารั่ว และโครงสร้างหลังคาที่ไม่ได้มาตรฐานทางวิศวกรรม โดยประมาณค่าเสียหายมาเป็นเงินทั้งสิ้น 2,238,275 บาท ทั้งๆที่ไม่เคยแจ้งให้จำเลยที่ 1 ทราบหรือได้มีโอกาสเข้าไปตรวจสอบเลยว่าบ้านพิพาทมีความชำรุดบกพร่องจริงมากน้อยเพียงใด และความเสียหายที่เกิดเนื่องมาจากเหตุใดและอยู่ในความรับผิดของจำเลยที่ 1 หรือไม่
ภาพถ่ายตามเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 9 ไม่ใช่ภาพถ่ายเกี่ยวกับความชำรุดบกพร่องที่โจทก์อ้างว่าได้ตรวจพบเมื่อเดือนพฤศจิกายน 2555 แต่เป็นภาพถ่ายของงานเก่าก่อนที่จำเลยที่ 1 จะได้ซ่อมแซมให้โจทก์ทั้งสองเมื่อปี 2549 ซึ่งจำเลยได้ทำการซ่อมแซมให้เป็นที่เรียบร้อยแล้ว
ข้อ 3.กรณีตามฟ้องโจทก์พบว่าบริเวณหลังคามีกระเบื้องแตกร้าวหลายแห่งและพบรอยรั่ว จำเลยที่ 1 ขอกราบเรียนว่า ปัญหาเกี่ยวกับหลังคามีรอยรั่วนั้น จำเลยที่ 1 ได้ทำการแก้ไขให้กับโจทก์ทั้งสองเสร็จสิ้นแล้วเมื่อประมาณเดือนสิงหาคม 2549 หลังจากที่โจทก์ทั้งสองได้เข้าอยู่อาศัยตามี่กล่าวข้างต้นในข้อ 2 โดยช่างผู้ชำนาญการจนไม่ปรากฎรอยรั่วหรือมีปัญหาหลังคารั่วขึ้นอีกแต่อย่างใด ในการสร้างหรือซ่อมแซมหลังคาดังกล่าวนั้น จำเลยที่ 1 ได้ใช้วัสดุเป็นไปตามแบบแปลนทุกประการ ไม่เคยใช้วัสดุนอกเหนือจากแบบที่กำหนดและหรือใช้เทปสำหรับพันสายไฟมาใช้ในการแก้ไขรอยรั่วของหลังคาดังกล่าวตามที่โจทก์ทั้งสองกล่าวอ้าง การที่โจทก์ทั้งสองมาพบรอยรั่วของหลังคาอีกครั้งเมื่อเดือนพฤศจิกายน 2555 นั้นนับเป็นระยะเวลาประมาณ 7 ปีหลังจากที่จำเลยที่ 1 ได้ส่งมอบบ้านพิพาทให้แก่โจทก์ทั้งสอง ความเสียหายดังกล่าวจึงมิใช่เกิดจากการที่จำเลยที่ 1 ก่อสร้างหรือซ่อมแซมบกพร่องไม่ได้มาตรฐานหรือใช้วัสดุไม่มีคุณภาพแต่อย่างใดหรือปกปิดความชำรุดบกพร่องนั้นไว้ เนื่องจากโจทก์ทั้งสองอยู่อาศัยมานานแล้วและโดยเฉพาะอย่างยิ่งบ้านพิพาทตั้งอยู่ใกล้บริเวณชายฝั่งทะเล มีปัญหาเกี่ยวกับดินฟ้า อากาศ ฝนตกหนัก ทุกปี เป็นความชำรุดบกพร่องที่เกิดขึ้นอันเนื่องมาจากระยะเวลาในการใช้งาน สภาพวัสดุในการก่อสร้างย่อมเสื่อมสภาพตามระยะเวลาการใช้งานและสภาพแวดล้อมโดยทั่วไป ซึ่งเป็นไปโดยธรรมชาติ

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 1:

Verse 2.Both the plaintiff was not employed as a defendant, to which 1 made construction contract claim construction issue to July 8, 2005, and for the defendant that the defendant did not hire 1 2 construction disputes. 1 as the owner of the project. Fun restaurant Sea Garden is a place to start and stop the construction of the school was about to pray when the above July both the plaintiff be 2548 (2005) is a great base from which to visit the project and are interested in buying a House dispute. The intent of both the plaintiff reasonably have agreed to buy the House from which the defendant disputes the claim 1 home construction still is not okay. 1 both the plaintiff and the plaintiff is the owner of the two buildings, and do not need to register to make House conveyancing, both the plaintiff again later and together while trading house dispute. The defendant, Not yet in construction permits from the municipality of Hua Hin town, after which the defendant 1. Contracting Parties and received some money home. 2548 (2005) by recognizing both the plaintiff deposited without said to sing melismatically and moved to live in the home clash since the time of delivery. Home delivery now, both parties have verified his home damaged but there is no question there is defective. And after the plaintiff both have home parties. The plaintiff therefore 2 to permit construction disputes on behalf of ourselves from the municipal municipal town Office has issued licences to the plaintiff at 2 to October 19, 2005. 6
After the plaintiff both given and to live in a home clash. About June 2 that the plaintiff be 2549 (2006) informs the defendant that 1 know the flaws in construction, roof leaks, cracks about there on foot. And the defendant must be 1 to fix those defects, which subsequently became the first defendant to fix problems with the roof leaks. By demolishing the roof and all new updates for which the plaintiff consented to both the defendants given that 1 have a bug about August 30, 2006 without any reasons, but to sing melismatically said, and after it. I know that has been found defective breakdown resulting from the construction of non-standard or repair the roof leaks or other parts of the home clash with defects from occurring again. Until the past time is approximately 6 years. I just received notice of claim against the plaintiff. Due to roof leaks and roof structures, non-standard engineering damage estimated as total amount 2,238275 baht in spite of never let the defendant know 1 have an opportunity to verify that there is a real dispute House damaged and defective much damage because why and in which the defendant's liability 1?
. According to the charge documents, photo number 9 is not a photo about the corruption that the plaintiff claimed to have detected last November, but a photograph of 2555 (2012) old job before the defendant that the plaintiff is entitled to 1 to repair the two year 2549 (2006) Verse 3.The case, according to sue the plaintiff found on roof tiles crack and find leaks. The defendant, who told students about Plains 1 strongly, there are roof leaks. The defendant, 1 2549 (2006) after the prosecution both have living eyes above me in 2 by skilled technicians, and do not appear to leak leak roof daroi or another. In order to build or repair such roofs. The defendant, 1 Never use watdunok over from the tape, the or for thousands of wires used to fix leaks of such roofs, as plaintiff, songklao claimed. That the plaintiff had found two leaks of the roof again when November 2555 (2012) 7 years after the defendant 1. home delivery, a claim both the plaintiff. So it does not damage caused by the defendant, that 1. Because the plaintiff both live a long time, and especially among house located near the coastal area. There is a problem with the torrent climate all over the year. Material conditions in construction surely deteriorate, according to the terms of use and the environment in General, which is by nature.

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 3:

The 2The plaintiff is not the employer to both the defense 1 administered to the dispute According to the contract, dated July 2548 8 construction issue and defendant 1 never paid defendant 2 construction home disputeAs the project owner 1 fun restaurant C dent, a construction to wait for a sale as and study above And when around July 2548 plaintiff both customers which have visited project, and are interested to buy the house dispute themWell as the intention of the plaintiff both It has agreed to buy the house dispute from the defendant 1 which at that time the house dispute also construction already1 and plaintiff both In order to plaintiff both owned buildings No need to register and transfer of the house for the plaintiff both again later And the assembly while the trading house disputes, the defendantNot yet permits the construction of เทศบาลเมืองหัวหิน, which after the defendant 1 have made รับเงินค่า house and some disputes2548 by the plaintiff by accepting both delivered without apologize and moved to live in the house dispute since the delivery time In which the plaintiff while home delivery disputes both checked the house dispute, no defects whatsoeverAfter the plaintiff and both received home dispute. The plaintiff that 2 went to permit construction บ้านพิ brought in their behalf from the Municipality The office of the เทศบาลเมืองหัวหิน licences for the plaintiff that 2 on 19 October 25486
After the plaintiff both given and inhabit the house dispute. When around June 2549 plaintiff that 2 to inform the defendant 1 know defective in construction about The roof is leaking cracks on the pavementAnd want to defendant 1 to modify such defects, which later accused 1 has to fix on the leaking roofThe dismantle roof and improve all new Where the plaintiff both consent assigned defendant 1 was solved when estimated date of 30 August 2549 not apologize whatsoever And after that1 know find defect arising from construction non-standard or the roof repair the leak or other part of the house dispute errors happen again Until the time passes for a period of about 6 years1 just received a letter from the plaintiff lawsuit both due to a leaking roof The roof structure is not standard and Engineering The estimated amount of damage, 2238 275 baht, without informing the defense 1 know or have the opportunity to check that the house dispute has defect is actually very much And the damage caused by why and in the liability of the defendant 1 or
According to the documents filed 9 photos end number not photos about defect that the plaintiff claims to have detected last November 2555 but photos of old, before the defendant to the plaintiff 1 repair both last year 2549The 3The case according to sue the plaintiff has found that the roof tiles found several cracks and leaks, the defendant at the 1 ขอกราบ study The problem about the roof has leaks, the defendant 1After the plaintiff 2549 both residential according to the above questions 2 specialist do not appear until the leak or the roof leak up again To build or repair the roof as such, defendant, 1Never use materials from the and or use tape for thousands of wires used in solving รอยรั่วของ roof such as both plaintiff claim The plaintiff, both to Broyles leak of the roof again in November 25557 years after the defendant 1 deliver home dispute for the plaintiff both Such damage is not caused by the defendant 1Because the plaintiff both live long and especially the house dispute is located near the coastal area, problems with heaven and earth The weather of heavy rain every yearState construction materials will deteriorate with time use and environment in general. ซึ่งเป็นไป naturally