คำถามที่นักปรัชญาทางการเมืองคิดมาโด

คำถามที่นักปรัชญาทางการเมืองคิดมาโดยตลอด คือ อะไรคือสิ่งที่เราควรทำเมื่อประสบกับภาวะอิหลักอิเหลื่อทางศีลธรรม เมื่อเราต้องตอบคำถามที่จำเป็นต้อง “เลือก” หรือ “ตัดสิน” ในสถานการณ์ยาก ๆ และการเลือกนั้นจะ “ยุติธรรม” ที่สุด และจากประโยคก่อนหน้านี้ เมื่อกล่าวว่า “ยุติธรรมที่สุด” นั่นย่อมหมายถึงว่ามีความยุติธรรมที่(ชอบธรรม)น้อยกว่า หรือพูดง่าย ๆ คือเกณฑ์ความยุติธรรมนั้นมีหลายแบบ หลายบรรทัดฐานในการตัดสิน วัด ชั่ง ตวง ไมเคิล แซนเดล นำตัวอย่างกรณีต่าง ๆ ที่เราต้องตัดสินใจ และนำเสนอแนวทางการตัดสินตามแนวคิดลัทธิต่าง ๆ ซึ่งจะได้กล่าวไปโดยลำดับ

อะไรคือสิ่งที่ควรทำ ?
เมื่อเราต้องตัดสินความยุติธรรมเราควรเอาอะไรมาวัดมัน ? ในบทแรก แซนเดล เสนอสามแพร่งแห่งแนวคิดเกี่ยวกับความยุติธรรมใหญ่ ๆ คือ

สวัสดิการสูงสุด (อรรถประโยชน์นิยม)
เสรีนิยม
และศีลธรรม
สวัสดิการสูงสุดนั้นคำนึงถึงว่าอะไรจะเป็นประโยชน์ที่สุด กับคนหมู่มากที่สุด อะไรทำให้คนพอใจ มีความสุขไม่ทุกข์ทนหรือคับแค้น กลุ่มที่เล็งผลประโยชน์เหล่านี้เป็นแกนหลักของการพิจารณาความยุติธรรมก็คือกลุ่มที่มีแนวคิด “อรรถประโยชน์นิยม” ส่วนในกลุ่มที่สอง พวกเขาคำนึงว่ามนุษย์เราจะโดนลิดรอนสิทธิพื้นฐานไปหรือเปล่า หากเรามองว่าอะไรเป็นประโยชน์สูงสุดอย่างเดียวมนุษย์จะต้องเผชิญกับการลิดรอนสิทธิส่วนบุคคล สิ่งที่มีค่ามากกว่าคือการเคารพการตัดสินใจของมนุษย์ที่เป็นไปโดยความสมัครใจ กลุ่มที่ที่มีแนวคิดแบบนี้ถูกขนานนามว่า “เสรีนิยม” ส่วนแนวการหาข้อสรุปด้านความยุติธรรมแบบสุดท้าย คือมันต้องมาจากการนิยามชีวิตที่ดีโดยใช้ศีลธรรมของเราเข้ามาเป็นจุดพิจารณา อย่างเช่นแนวคิดของอริสโตเติล

จากตัวอย่างในหลายกรณี เช่น โบนัสจากภาษีประชาชนที่ผู้บริหารธนาคารได้รับแม้การบริหารงานของพวกเขาจะทำให้เศรษฐกิจตกต่ำ ความยุติธรรมที่ประชาชนเรียกร้องนั้นไม่ได้มาจากความอิจฉาริษยาที่พวกเขาได้เงินมากกว่าแต่เป็นเพราะว่าเหตุใดคนที่บริหารงานไม่ประสบความสำเร็จจึงต้องได้รับรางวัล ? ซึ่งทางผู้บริหารทั้งหลายก็แย้งว่าพวกเขาทำดีที่สุดแล้ว แต่มันมีปัจจัยหลาย ๆ อย่างมาเป็นตัวทำให้เศรษฐกิจแย่ ทั้งพวกเขายังต้องแบกรับความเครียดความกดดันจากการบริหารธนาคารที่ต้องรับผิดชอบ เขาเครียดกว่าคนอื่น ๆ ในสังคม ฉะนั้นค่าตอบแทนต้องมากกว่า คำถามต่อมาอีกคือว่าความเครียดของคนกวาดถนนว่าพรุ่งนี้จะเอาอะไรไปจำนำเพื่อซื้อชุดนักเรียนให้ลูกนั้นมีปริมาณหรือคุณภาพน้อยกว่าความเครียดของผู้บริหารใช่หรือไม่ (ซึ่งดูจะน้อยกว่ามากในกรณีนี้) เราวัดมันได้จริงหรือ ?

หรืออย่างกรณีรถรางเบรคแตก มีคนงาน 5 คนอยู่ข้างหน้า และคุณเป็นคนขับรถรางแต่หยุดรถรางไม่ได้เพราะมันเบรกแตก จะเลือกอะไรระหว่างเลี้ยวสับไปอีกรางหนึ่งที่มีคนงานเพียงคนเดียวหรือให้รถมันวิ่งไปตรง ๆ ชนคนงาน 5 คน กรณีนี้คนส่วนมากเลือกสูญเสียชีวิตคนเดียวดีกว่า (ถามจากนักศึกษาในชั้นเรียนของแซนเดล) แต่ถ้าเป็นอีกกรณีหนึ่งล่ะ หากต้องเลือกระหว่าง 5 คนต้องตายกับเราเป็นคนที่เผอิญเห็นเหตุการณ์อยู่ข้างทางรถไฟ ถ้าผลักคนอ้วน ๆ คนหนึ่งลงไปขวางรางจะช่วยให้รถหยุด กรณีนี้เราเริ่มเลือกได้ยากขึ้น ทั้ง ๆ ที่ต้องเสียหนึ่งชีวิต เพื่อแลก 5 ชีวิตเหมือนกัน แต่อย่างหลังมีอะไรที่ต่างออกไปทำให้เราตัดสินใจยากขึ้น... สิ่งนั้นคืออะไร ? เพราะเขาไม่ได้เลือกที่จะทำอย่างนั้น เขาไม่ได้สมัครใจที่จะเสียสละด้วยตัวเองใช่หรือไม่ แล้วคนงานคนเดียวบนรางที่แยกออกมาล่ะ เขาก็ไม่ได้เลือกเช่นกัน หรือบางทีอาจเป็นเพราะเราไม่ได้เป็นคนขับรถไฟที่เหลือเพียงสองทางเลือกเท่านั้น การตายของคน 5 คนหรือ 1 คน อยู่ห่างไกลความรับผิดชอบของเรามากกว่า ?

มีข้อโต้แย้งมากมายที่รออยู่และดูยังไม่มีน้ำหนักที่ชัดเจนที่จะฟันธงลงไป แต่อย่างน้อยจากกรณีตัวอย่างทั้งสองนี้ได้สะท้อนให้เห็นมุมมองในการตัดสินระหว่างจำนวนคนที่ต้องตายซึ่งเป็นอะไรที่มากกว่าน้อยกว่าชัดเจน (อรรถประโยชน์นิยม) ในกรณีแรกเราสามารถตัดสินใจอย่างเป็นเอกฉันท์ได้ไม่ยากนัก แต่เมื่อในกรณีที่สอง เราเริ่มตระหนักว่าเมื่อชายอ้วนต้องตายมันก็ควรจะเป็นความสมัครใจของเขาเอง แม้ตัวอรรถประโยชน์นิยมจะตัดสินได้อย่างเด็ดขาดจากจำนวนคนที่ต้องตายก็ตาม แต่สิ่งที่เราต้องเคารพอีกอย่างหนึ่งก็คือสิทธิพื้นฐานในการมีชีวิตอยู่ของเขา (เสรีนิยม)

ยังมีอีกตัวอย่างหนึ่งจากเหตุการณ์จริง เมื่อทหารสหรัฐต้องปฏิบัติการลาดตระเวนค้นหากองกำลังตาลีบันที่ซ่อนอยู่ในหุบเขา พวกเขาไปจ๊ะเอ๋กับชาวอัฟกันเลี้ยงแกะโดยบังเอิญ เป็นชายกับเด็กไร้อาวุธ หัวหน้าทีมต้องตัดสินใจว่าจะทำอย่างไรกับคนเลี้ยงแกะสองคน สุดท้ายเขาตัดสินใจปล่อยตัวสองคนนั้นไปเพราะอะไรบางอย่างระดับศีลธรรมบอกเขา แต่สุดท้ายเพื่อนร่วมทีมและหน่วยช่วยเหลือรวม 19 นายตายเรียบ เขารอดมาได้ แต่ก็สะบักสบอม เขาเล่าในภายหลังว่าเป็นการตัดสินใจที่โง่เง่าที่สุดในชีวิต อะไรคือความผิดพลาด บางคนอาจตำหนิซ้ำว่าหัวหน้าทีมจะมั่นใจได้อย่างไรว่าคนเลี้ยงแกะจะไม่บอกที่ซ่อนของทหารอเมริกา แต่ถ้าฆ่าคนเลี้ยงแกะ นั่นหมายถึงความยุติธรรมหรือ บางทีคนเลี้ยงแกะอาจจะถูกบีบบังคับ หรือทรมานให้บอกที่ซ่อนของทหารอเมริกาก็ได้ หรือหากหัวหน้าทีมรู้ว่าคนเลี้ยงแกะเป็นสปายของอัฟกัน ก็เป็นการง่ายที่จะเด็ดหัวคนเลี้ยงแกะทันที แต่ตอนนั้นหัวหน้าทีมไม่รู้ เขาต้องการข้อมูลเพิ่มเติมสำหรับการตัดสินใจ แต่ในภาวะแบบนั้นมันไม่สามารถทำได้ ในกรณีนี้ศีลธรรมที่หัวหน้าทีมมีกลับนำความรวดร้าวมาสู่เขาตลอดชีวิต หากเขาใช้อรรถประโยชน์นิยมเข้าว่าล่ะ? ฆ่า 2 เพื่อรักษาอีก 19 ชีวิต ...แต่อย่างที่ว่า การตัดสินว่าอะไรยุติธรรมไม่ง่ายเลยในภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกแบบนั้น



อรรถประโยชน์นิยม (Utilitarianism)
เจเรมี เบนแธม (1748-1832) คือนักปรัชญาการเมืองที่นำเอาการมองความยุติธรรมแบบ “อรรถประโยชน์นิยม” มาเสนอ หลักการที่ดูเรียบง่าย และทรงพลังของอรรถประโยชน์คือ อะไรก็ตามที่ทำให้คนจำนวนมากที่สุด เพลิดเพลิน มีความสุขสูงสุด นั่นคือประโยชน์สูงสุดที่เราจะยึดเป็นหลักพิจารณา การอ้างศีลธรรมนั้นก็คือการต้องการความสุขสูงสุดของมนุษย์ซึ่งก็คือหลักการอรรถประโยชน์นิยมนี่เอง ฉะนั้นตัวหลักการเองจึงเป็นหลักในการพิจารณาศีลธรรมไปโดย

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 1:

The question of political philosophers to think past is what we should do when experiencing moral ilakiluea. When we have to answer the questions that need to be "selected" or "decision". In the circumstances, yak and, it is "fair", and from the previous sentence. When I said "fair", that surely means that there is justice (righteousness) is less than, or say that there is one simple criterion of Justice, many of the norms for decision. Wyndham MRCS measure weights and Michael Sanders, leading, for example, a case that we have to make a decision and proposed guidelines to judge based on the concept of the doctrine, which will be discussed by the sequence.What should I do? When we want to judge what we bring justice and measured it? in chapter three offers to reveal the first San Wyndham MRCS concept of Justice major property is the.Maximum benefit (utility)LiberalismAnd morality The maximum benefit, regardless of whether it is beneficial to most people in villages what makes people satisfied. There is no happiness or unhappiness is obviously revenge. The Group recognizes these as the core benefits of considering justice is a group concept. "Utility" section in the second group. They discover that the man we are deprived of basic rights to hit? If we look at what is the most a single man will have to face personal rights deprived. What is is the respect of human decision is voluntary. The group with the name of the concept that "liberalism". Best way to find a final summary justice is that it comes from the definition of a good life by using our morality as a point to consider, for example, the histogram title for their service concept. จากตัวอย่างในหลายกรณี เช่น โบนัสจากภาษีประชาชนที่ผู้บริหารธนาคารได้รับแม้การบริหารงานของพวกเขาจะทำให้เศรษฐกิจตกต่ำ ความยุติธรรมที่ประชาชนเรียกร้องนั้นไม่ได้มาจากความอิจฉาริษยาที่พวกเขาได้เงินมากกว่าแต่เป็นเพราะว่าเหตุใดคนที่บริหารงานไม่ประสบความสำเร็จจึงต้องได้รับรางวัล ? ซึ่งทางผู้บริหารทั้งหลายก็แย้งว่าพวกเขาทำดีที่สุดแล้ว แต่มันมีปัจจัยหลาย ๆ อย่างมาเป็นตัวทำให้เศรษฐกิจแย่ ทั้งพวกเขายังต้องแบกรับความเครียดความกดดันจากการบริหารธนาคารที่ต้องรับผิดชอบ เขาเครียดกว่าคนอื่น ๆ ในสังคม ฉะนั้นค่าตอบแทนต้องมากกว่า คำถามต่อมาอีกคือว่าความเครียดของคนกวาดถนนว่าพรุ่งนี้จะเอาอะไรไปจำนำเพื่อซื้อชุดนักเรียนให้ลูกนั้นมีปริมาณหรือคุณภาพน้อยกว่าความเครียดของผู้บริหารใช่หรือไม่ (ซึ่งดูจะน้อยกว่ามากในกรณีนี้) เราวัดมันได้จริงหรือ ?หรืออย่างกรณีรถรางเบรคแตก มีคนงาน 5 คนอยู่ข้างหน้า และคุณเป็นคนขับรถรางแต่หยุดรถรางไม่ได้เพราะมันเบรกแตก จะเลือกอะไรระหว่างเลี้ยวสับไปอีกรางหนึ่งที่มีคนงานเพียงคนเดียวหรือให้รถมันวิ่งไปตรง ๆ ชนคนงาน 5 คน กรณีนี้คนส่วนมากเลือกสูญเสียชีวิตคนเดียวดีกว่า (ถามจากนักศึกษาในชั้นเรียนของแซนเดล) แต่ถ้าเป็นอีกกรณีหนึ่งล่ะ หากต้องเลือกระหว่าง 5 คนต้องตายกับเราเป็นคนที่เผอิญเห็นเหตุการณ์อยู่ข้างทางรถไฟ ถ้าผลักคนอ้วน ๆ คนหนึ่งลงไปขวางรางจะช่วยให้รถหยุด กรณีนี้เราเริ่มเลือกได้ยากขึ้น ทั้ง ๆ ที่ต้องเสียหนึ่งชีวิต เพื่อแลก 5 ชีวิตเหมือนกัน แต่อย่างหลังมีอะไรที่ต่างออกไปทำให้เราตัดสินใจยากขึ้น... สิ่งนั้นคืออะไร ? เพราะเขาไม่ได้เลือกที่จะทำอย่างนั้น เขาไม่ได้สมัครใจที่จะเสียสละด้วยตัวเองใช่หรือไม่ แล้วคนงานคนเดียวบนรางที่แยกออกมาล่ะ เขาก็ไม่ได้เลือกเช่นกัน หรือบางทีอาจเป็นเพราะเราไม่ได้เป็นคนขับรถไฟที่เหลือเพียงสองทางเลือกเท่านั้น การตายของคน 5 คนหรือ 1 คน อยู่ห่างไกลความรับผิดชอบของเรามากกว่า ?There is a lot of pending disputes and show no apparent weight to decide a case, at least from these two examples is reflecting the view in the decision between a number of people who want to die, which is nothing less than obvious (utilities) In the first case, we can either be a unanimous decision was difficult, but once in the second case, we started to realize that when fat man must die, it ought to be voluntary on his own. Although a popular utility judge. a number of people who want to die, we want respect for fundamental rights, it is another to live by his (Liberal)ยังมีอีกตัวอย่างหนึ่งจากเหตุการณ์จริง เมื่อทหารสหรัฐต้องปฏิบัติการลาดตระเวนค้นหากองกำลังตาลีบันที่ซ่อนอยู่ในหุบเขา พวกเขาไปจ๊ะเอ๋กับชาวอัฟกันเลี้ยงแกะโดยบังเอิญ เป็นชายกับเด็กไร้อาวุธ หัวหน้าทีมต้องตัดสินใจว่าจะทำอย่างไรกับคนเลี้ยงแกะสองคน สุดท้ายเขาตัดสินใจปล่อยตัวสองคนนั้นไปเพราะอะไรบางอย่างระดับศีลธรรมบอกเขา แต่สุดท้ายเพื่อนร่วมทีมและหน่วยช่วยเหลือรวม 19 นายตายเรียบ เขารอดมาได้ แต่ก็สะบักสบอม เขาเล่าในภายหลังว่าเป็นการตัดสินใจที่โง่เง่าที่สุดในชีวิต อะไรคือความผิดพลาด บางคนอาจตำหนิซ้ำว่าหัวหน้าทีมจะมั่นใจได้อย่างไรว่าคนเลี้ยงแกะจะไม่บอกที่ซ่อนของทหารอเมริกา แต่ถ้าฆ่าคนเลี้ยงแกะ นั่นหมายถึงความยุติธรรมหรือ บางทีคนเลี้ยงแกะอาจจะถูกบีบบังคับ หรือทรมานให้บอกที่ซ่อนของทหารอเมริกาก็ได้ หรือหากหัวหน้าทีมรู้ว่าคนเลี้ยงแกะเป็นสปายของอัฟกัน ก็เป็นการง่ายที่จะเด็ดหัวคนเลี้ยงแกะทันที แต่ตอนนั้นหัวหน้าทีมไม่รู้ เขาต้องการข้อมูลเพิ่มเติมสำหรับการตัดสินใจ แต่ในภาวะแบบนั้นมันไม่สามารถทำได้ ในกรณีนี้ศีลธรรมที่หัวหน้าทีมมีกลับนำความรวดร้าวมาสู่เขาตลอดชีวิต หากเขาใช้อรรถประโยชน์นิยมเข้าว่าล่ะ? ฆ่า 2 เพื่อรักษาอีก 19 ชีวิต ...แต่อย่างที่ว่า การตัดสินว่าอะไรยุติธรรมไม่ง่ายเลยในภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกแบบนั้น Utility (Utilitarianism).Jeremy (1748-1832), turn to the thaem is the political philosophers that bring to justice the "utility" it comes offered. The principle of a simple and powerful look of utility is anything that makes so many people as possible. To enjoy. There is a maximum of pleasure, that is, the maximum benefit that we will be the main consideration. References to morality, it is the highest happiness of human beings, that is, the principle of utility is popular among themselves. Therefore, the principle itself is a major consideration and morality.

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 2:

The political philosopher always thought that what we should do when faced with an awkward moral condition. When we have answered questions that need to be "selective" or "judge" in a difficult situation and a choice that is "fair," and most of the previous sentence. When the "Fair" That means that there is justice (righteousness) is less than or speaking, is the justice that many. Weights and measurements are the norm in judging Michael Sandel be the case that we have to decide. And propose guidelines for judging the ideological concept, which is to say, the order what they should do. ? When we have to decide what justice should we measure it? In the first chapter Sandel offers triple junction of ideas about justice, ie the highest welfare. (Popular utility) liberalism and moral welfare is taken into account, up to what would be most useful. Among the people most What makes people happy There is no happiness or misery strait. The aim of these benefits is the core of justice is a concept group. "Top Utilities" section in the second group. They take into account that we are being deprived of their basic right to human or not. If we look at what is the most serious one to face the deprivation of human rights. What is more is respect for human decisions that are voluntary. The concept of this group has been called "liberal" approach for the conclusion of a final judgment. It is derived from the definition of the good life by using our morality into a consideration. Concepts such as Aristotle's example in many cases as a bonus from the tax on bank executives have even managed to make their economy. Justice demands that people did not come out of envy that they had more money, but because the administration does not succeed, he must have won? The executives have argued that they do best. But it has several factors such as the economy worsened. They also have to bear the stress and pressure of the bank responsible. He stressed than others in society must therefore pay more. The next question is whether the stress of street sweepers that tomorrow will bring something to pledge to buy school uniforms for the children that are less than the amount or quality of stress management or not. (Which seems to be less in this case), we actually measure it. ? or the brake tram workers have five people in front. And you as the driver stopped the tram tracks, but not because it breaks apart. Turn chops to choose between one rail to the other with just one worker or a car, it ran straight into this case workers, five people lost their lives, most people choose one over. (Ask the students in the class of Sandel), but if it was another case. If you must choose between five people have died on us a chance to see the inside rail. If you push the fat man to cross the tracks will allow the car to stop. If we start to pick up, although difficult to lose one's life in exchange for five life alike. But the latter has something different to make the decision harder ... What is? Because he did not choose to do that. He was not willing to sacrifice yourself or not. Workers alone on the rails that separate them. He was not chosen as well. Or perhaps because we did not train that left only two choices, only the deaths of five people or one person is far more than our responsibility. ? There are many arguments to wait and see no clear weight to flag down. But at least from these two cases reflect the view of the number of people sentenced to death, which is nothing less than clear. (Popular utility) in the first case we can decide unanimously not hard. But in the second case We began to realize that when a fat man must die, it should be voluntary on his own. Even the popular utility to judge strictly by the number of people who must die. But what we must respect one another, it is the fundamental right to live his. (Liberal) provides another example from real events. When US troops to patrol operations for Taliban forces hiding in the valley. They come to blows with Afghan shepherd accidentally. A man armed with Baby The team captain must decide what to do with two shepherds. Finally, he decided to release the two of them go because something told him the moral level. But teammates and rescue units, including 19 officers dead, he has survived, but it meets the shoulder blades together. He later recalled that most stupid decisions in life. What was a mistake Some people blame repeat that team would be assured, however, that the shepherds would not say where the hide of American troops. But the shepherd killed That means fair or Perhaps the shepherds be constrained. Or to tell the hidden suffering of America's military. Or if the team leader knows that a shepherd of the Afghan spy. It was easy to pick the shepherd immediately. But he did lead He further information for the decision. But on condition that it not be done. In this case, the moral leader of the team that has brought sorrow to his life. He added that the popular utility that? Another 19 second kill to preserve life ... but at that. Justice is not easy to determine what the dilemma that popular utility. (Utilitarianism) Jeremy Ben Woodham (1748-1832) was a political philosopher who brought the justice. "Utilities popular" The principles of simplicity. And is a powerful utility Whatever makes the most people happy, enjoying the highest. That is the most we have taken a major consideration. The moral claim that it is the wish happiness of man, that is, the popular utility itself. Therefore, the principle itself is the main consideration to morality.

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 3:

The political philosophers think. Is what we should do when faced with a situation moral desire When we want to answer a question that needs to be "select" or "settled" in difficult situations, and then to chooseMost of the previous sentence, and once said, "a very fair." That would mean that there is justice (righteousness) less than or in other words the justice, there are many, many norms in the decision. Measuring, weighing, measuring,Sandell led samples of various cases, we have to decide. The decision is based on various cult, which is mentioned by sequence
.

what's the right thing to do? When we must judge justice we should have to measure it. In the first chapter. แซนเดล offer triple junction of ideas about justice. It is

welfare maximum (utility)

popular liberalism and moral
.Welfare maximum regardless of what will be the most useful, with the most, what ทำให้คน satisfied, happy, not suffering or angry."The popular utility." in the second group. They consider that we humans are being deprived of basic civil rights? If we look at what is the most thing human beings will be faced with the deprivation of rights of privacy.The group with this concept is known as the "liberal" and the determination of the conclusion the justice model finally. Is it must have come from the definition of the good life, using our morals in a point to consider. For example the concept of Aristotle
.
.From the examples in many cases such as bonus tax citizens banking executives have been even administration of them will make the slump.?The directors have argued that they did the best they could, but there are several factors to a double-dip And he also must bear the stress pressure from the bank management responsibility.. in society, so the compensation must be more. The next question is the stress of the road sweeper that tomorrow will bring to the pawn shop to buy Student Series you are less than the stress of the quantity or quality?We measure it?

.Or trolley case, brake failure, the workers are 5 someone ahead. And you are the driver to stop the tram rails but not because it break break. What to choose between turn hack to another table with only one worker or the car run over. Hit 5 workers.(ask from students in the class of Sandell). But if one case, if have to choose between 5 people die and we are the people who I see the event on the side of the road train. If pushed. Fat people. Other one down across the table to help stop the car!The other to lose one life to exchange 5 life too. But the latter have something different to make us decide more difficult.... what is that?Because he didn't choose to do so. He is not willing to sacrifice yourself? And workers alone on rails separated, he was not selected as well.