ตามหนังสือสัญญาจะซื้อจะขาย ฉบับลงวั

ตามหนังสือสัญญาจะซื้อจะขาย ฉบับลงวันที่ ๘ กรกฎาคม พศ. ๒๕๕๑ สัญญาทำระหว่างข้าฯ "ผู้ขาย " กับโจทก์ "ผู้ซื้อ" แต่ตามคำฟ้องโจทก์ฟ้องบริษัท มัทวี ภูเก็ต จำกัด เป็นจำเลย ซึ่งจำเลยไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องกับเอกสารหนังสือสัญญาจะซื้อจะขาย ซึ่งประเด็นนี้เป็นเรื่องอำนาจฟ้องที่เกี่ยวกับข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนที่จำเลยยกขึ้นอ้าง โจทก์ไม่ได้ถูกจำเลยโต้แย้งสิทธิเกี่ยวกับหน้าที่ตามกฎหมายแพ่ง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา ๕๕ โจทก์ต้องฟ้องข้าฯ เป็นจำเลยตามเอกสารตั้งต้นคดีหนังสือสัญญาจะซื้อจะขายที่ข้าฯ ไม่สามารถจัดการให้จำเลยโอนสิทธิในสิ่งปลูกสร้างได้ แต่โจทก์กลับฟ้องจำเลยซึ่งไม่มีนิติกรรมกับโจทก์มาก่อนโจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยและให้ศาลยกฟ้องโจทก์ด้วย

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 1:

Based on the contract to buy the book to sell original post July 8 phot. The contract made between the missionaries "2551 seller" with his "buyers", but according to a plaintiff to sue a defendant fongborisat Matsumoto Phuket co., Ltd. Where the defendant is not related to the purchase of books, documents, sales contracts, which is the power to issue the relevant laws on filing with the quiet of that claim, the defendant raised. The defendant, the plaintiff was not disputes about civil law by the way consider the plaintiff must sue the civil section 55 missionaries as a defendant, according to the document, the initial contract to purchase books to sell cases where missionaries. Transfer of rights, the defendant cannot be handled in the buildings, the plaintiff sued the defendant for which there is no return to the plaintiff the plaintiff before a legal act, there is no power to the charge the defendant and the plaintiff, the Court raised the charge.

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 2:

By Letter to purchase dated July 8 Fri. 2551 agreement made between me, the "Seller" the plaintiff "buyer" but the plaintiff sued Imus's Phuket as a defendant, the defendant was not involved. with a written document to sell. This issue is about the power to sue law concerning public order the defendant to raise claims. The defendants argue plaintiff was not entitled to act according to law. According to the Code of Civil Procedure Section 55 states the plaintiff must sue me. According to the written documents, the defendant began to sell the soul. The defendant did not manage to transfer the rights in the building has. The plaintiff sued the defendant to the plaintiff, which does not act before the plaintiff sued the defendant has no power, and the court dismissed the plaintiff.

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 3:

According to the contract for the sale of dated 8 July 1976-1983.University contract made between I "seller" with the plaintiff "buyer" but according to plaint plaintiff suing the company Matsui V in a stint as a defendant, the defendant is not involved in the contract documents to buy to sell.The plaintiff's argument is not right about the civil legal duty According to the civil procedure code section 55 plaintiffs to sue me. As the defendant according to the document substrate case contract for the sale of my company.But the plaintiff to sue the defendant which does not act with the plaintiff before the plaintiff has no power, and ให้ศาล dismissed the plaintiff sue the defendant.