เนื่องจาก AEC ยังไม่ได้เริ่มอย่างเต

เนื่องจาก AEC ยังไม่ได้เริ่มอย่างเต็มรูปแบบจนกว่าจะถึงปี 2015 (หรือนานกว่านั้นหากประเทศสมาชิกยังไม่สามารถปฏิบัติตามข้อตกลงที่สำคัญได้) จึงยังไม่มีงานวิจัยที่ทำการวิเคราะห์ผลกระทบทางสังคมของ AEC ในลักษณะศึกษาข้อมูลย้อนหลังได้ อย่างไรก็ตาม เนื่องจาก AEC เป็นการรวมกลุ่มทางเศรษฐกิจและเป็นส่วนหนึ่งของกระแสโลกาภิวัตน์เพราะมีลักษณะเหมือนกันคือการขยายตัวของการค้า การลงทุน และการเคลื่อนย้ายปัจจัยการผลิต (ทุน แรงงาน) จึงสามารถศึกษา ผลกระทบทางสังคมของโลกาภิวัตน์และของการรวมกลุ่มทางเศรษฐกิจในภูมิภาคอื่นของโลกเพื่อนำมา เป็นบทเรียนได้ ตัวอย่างเช่นกรณีการรวมกลุ่มของประเทศยุโรป ทวีปอเมริกา ลาตินอเมริกา เป็นต้น

ในบริบทของโลกาภิวัตน์นั้น ตัวอย่างคือ ในการเจรจาระดับโลกของ WTO ที่มีการถกเถียงกันในเรื่องผลทางสังคม ซึ่งมักจะมีความเห็นแตกต่างกันระหว่างประเทศพัฒนาแล้วกับประเทศกำลังพัฒนา โดยฝ่ายหลังมีความกังวลถึงผลกระทบทางลบด้านสังคมและสิ่งแวดล้อมของการขยายตัวด้านการค้า ตัวอย่างเช่น งานวิจัยของ Gunter & Hoeven (2004) กล่าวถึงช่องทางผลกระทบทางลบที่หลากหลายของกระแสโลกาภิวัตน์ เช่น ทำให้มีการใช้แรงงานเด็กมากขึ้นในประเทศที่ต้องการส่งออกมากขึ้น พร้อมๆ กับการกดค่าแรงให้ต่ำ ซึ่งมีผลทางลบต่อปัญหาความยากจน การกระจายรายได้ความมั่นคงของแรงงาน และต่อการย้ายถิ่น เป็นต้น ตรงกับงานวิจัยของ Gärtner (2011) ที่ระบุว่าการรวมกลุ่มทางเศรษฐกิจที่มีการปล่อยให้แรงงานเคลื่อนย้ายได้มากขึ้นทำให้เกิดการใช้แรงงานเด็กมากขึ้น ซึ่งในเรื่องแรงงานเด็กนั้นงานวิจัยที่ทำอย่างค่อนข้างเป็นระบบของ Ozcan & Acaroglu (2010)พบว่าการใช้งานแรงงานเด็กมีความสัมพันธ์กับการขยายตัวทางเศรษฐกิจ (ซึ่งอาจเป็นผลจากโลกาภิวัตน์) ในลักษณะเส้นโค้งแบบตัว U กล่าวคือ มีการใช้แรงงานเด็กในระยะแรก แต่ลดลงในช่วงหลังเมื่อประเทศมีรายได้สูงพอ

Pelkman (2007) กล่าวว่าการวิเคราะห์ผลทางลบต่อมิติด้านสังคมที่มีการศึกษานั้นมีข้อบกพร่องในวิธีการศึกษา และยืนยันว่าในกรณีของการรวมกลุ่มทางเศรษฐกิจในยุโรปนั้น ไม่พบว่าEU ส่งผลลบด้านสังคมอย่างมีนัยสำคัญอีกหนึ่งความกังวลคือผลของการรวมกลุ่มต่อปัญหาความเหลื่อมล้ำในประเทศที่เข้าร่วมกลุ่ม มีงานวิจัยในเรื่องนี้ค่อนข้างมาก และมีทัง้ ผลทางลบและทางบวก ตัวอย่างเช่น Esteban (2004) กล่าวว่าการรวมกลุ่มทางเศรษฐกิจของยุโรปทำให้เกิดความเหลื่อมล้ำระหว่างพื้นที่ (region) ภายในประเทศ
และแนะว่าควรมีนโยบายเพื่อลดความเหลื่อมล้ำในด้านนี้ในเรื่องผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมนั้น Anderson (1996) กล่าวว่า ความเชื่อของกลุ่มประเทศกำลังพัฒนาที่คิดว่าการขยายการค้าจะทำให้เกิดผลเสียต่อสภาพแวดล้อมของประเทศตนนั้นไม่มีหลักฐานรองรับที่หนักแน่นพอ ในทางตรงข้ามหากความคลางแคลงดังกล่าวนำไปสู่การใช้มาตรการกีดกันการค้ารูปแบบต่างๆแล้วจะทำให้ประเทศกำลังพัฒนาได้รับผลกระทบทางลบทั้งด้านเศรษฐกิจและสังคม

อีกประเด็นที่น่าสนใจคือ ผลของการรวมกลุ่มต่อทิศทางนโยบายสังคม ซึ่ง Falkner (2009)กล่าวว่าการรวมกลุ่มของประเทศยุโรปซึ่งเกิดแนวคิดตั้งแต่ปี 1957 ไม่มีข้อตกลงในมิติด้านนโยบายสังคมร่วมกันของการรวมกลุ่มยุโรปเลย โดยปล่อยให้เป็นบทบาทของรัฐบาลแต่ละประเทศในการดำเนินนโยบายด้านสังคมอย่างเป็นอิสระ แต่ผลจากการรวมกลุ่มก็ทำให้การดำเนินนโยบายด้านสวัสดิการสังคมของรัฐยุโรปมีความโน้มเอียงเข้าหากันมากขึ้น (more restricted variety of welfarestate within EU) ซึ่ง Deacon (2001) กล่าวว่าภูมิภาคอื่นมีความแตกต่างจากยุโรป โดยวิวัฒนาการของนโยบายด้านสังคมเกิดขึ้นจากระดับล่าง (เช่นจากการเคลื่อนไหวของภาคประชาสังคม) ประสานกับองค์กรระหว่างประเทศมากกว่าจะเป็นการริเริ่มจากภาครัฐเช่นในยุโรป ดังนั้นผลของการรวมกลุ่ม
ทางเศรษฐกิจต่อนโยบายด้านสังคมจึงไม่เด่นชัดเท่า

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 1:

Because the AEC has not yet fully started, until the year 2015 (or longer, if Member States are not yet able to comply with the agreement.) Therefore, there is no research yet to analyze the social impact of the AEC in the nature study, historical data. However, because the AEC is to include socio-economic group is part of the current globalization because it has the same characteristics is the expansion of trade. Investment and movement factors (capital and labour) to study the social impact of globalization and economic integration in other regions of the world to bring a lesson. Examples of such cases include a group of European countries. North America, Latin America, etc.In the context of globalization it is in negotiations with the WTO, the global debate on the social impacts which often have different opinions between developed countries against developing countries by the latter are concerned the impact a negative social and environmental aspects of click.For example, the job of research, Gunter & Hoeven (2004) discusses the negative impact channel provides a wide variety of flow of globalization, such as greater use of child labor in the country wants to export more. At the same time pressing the lower labor costs, which negatively affects poverty. The stability of the income distribution, labour migration, etc and connect directly with the research of Gärtner (2011) that specifies whether to include the economic group that has to leave the labor movement more cause more child labour. The subject of child labour, which in so doing research rather a system of Ozcan & Acaroglu (2010) found that the use of child labour is associated with economic expansion (which may, as a result of globalization) In a way, that is, a curve, the U has the use of child labor in the first period but decreases during the latter upon high-income countries enough.Pelkman (2007) กล่าวว่าการวิเคราะห์ผลทางลบต่อมิติด้านสังคมที่มีการศึกษานั้นมีข้อบกพร่องในวิธีการศึกษา และยืนยันว่าในกรณีของการรวมกลุ่มทางเศรษฐกิจในยุโรปนั้น ไม่พบว่าEU ส่งผลลบด้านสังคมอย่างมีนัยสำคัญอีกหนึ่งความกังวลคือผลของการรวมกลุ่มต่อปัญหาความเหลื่อมล้ำในประเทศที่เข้าร่วมกลุ่ม มีงานวิจัยในเรื่องนี้ค่อนข้างมาก และมีทัง้ ผลทางลบและทางบวก ตัวอย่างเช่น Esteban (2004) กล่าวว่าการรวมกลุ่มทางเศรษฐกิจของยุโรปทำให้เกิดความเหลื่อมล้ำระหว่างพื้นที่ (region) ภายในประเทศและแนะว่าควรมีนโยบายเพื่อลดความเหลื่อมล้ำในด้านนี้ในเรื่องผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมนั้น Anderson (1996) กล่าวว่า ความเชื่อของกลุ่มประเทศกำลังพัฒนาที่คิดว่าการขยายการค้าจะทำให้เกิดผลเสียต่อสภาพแวดล้อมของประเทศตนนั้นไม่มีหลักฐานรองรับที่หนักแน่นพอ ในทางตรงข้ามหากความคลางแคลงดังกล่าวนำไปสู่การใช้มาตรการกีดกันการค้ารูปแบบต่างๆแล้วจะทำให้ประเทศกำลังพัฒนาได้รับผลกระทบทางลบทั้งด้านเศรษฐกิจและสังคมอีกประเด็นที่น่าสนใจคือ ผลของการรวมกลุ่มต่อทิศทางนโยบายสังคม ซึ่ง Falkner (2009)กล่าวว่าการรวมกลุ่มของประเทศยุโรปซึ่งเกิดแนวคิดตั้งแต่ปี 1957 ไม่มีข้อตกลงในมิติด้านนโยบายสังคมร่วมกันของการรวมกลุ่มยุโรปเลย โดยปล่อยให้เป็นบทบาทของรัฐบาลแต่ละประเทศในการดำเนินนโยบายด้านสังคมอย่างเป็นอิสระ แต่ผลจากการรวมกลุ่มก็ทำให้การดำเนินนโยบายด้านสวัสดิการสังคมของรัฐยุโรปมีความโน้มเอียงเข้าหากันมากขึ้น (more restricted variety of welfarestate within EU) ซึ่ง Deacon (2001) กล่าวว่าภูมิภาคอื่นมีความแตกต่างจากยุโรป โดยวิวัฒนาการของนโยบายด้านสังคมเกิดขึ้นจากระดับล่าง (เช่นจากการเคลื่อนไหวของภาคประชาสังคม) ประสานกับองค์กรระหว่างประเทศมากกว่าจะเป็นการริเริ่มจากภาครัฐเช่นในยุโรป ดังนั้นผลของการรวมกลุ่มทางเศรษฐกิจต่อนโยบายด้านสังคมจึงไม่เด่นชัดเท่า

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 2:

The AEC has not yet started full until 2015 (or longer if Member States are unable to comply with key), so no research analyzing the social impact of the AEC in the study. However, data from the AEC economic integration and globalization, because it is part of the same and is an expansion of trade, investment and mobility of factors of production (capital, labor) can be studied. The social impact of globalization and the economic integration in other regions of the world to come. A lesson For example, the integration of the countries in Europe, North America, Latin America, and in the context of globalization, the sample is in negotiations with the WTO, the global debate about the social consequences. Which tend to have a different opinion between developed countries and developing countries. The latter are concerned about the negative impact on society and environment of the expansion of trade, for example, research by Gunter & Hoeven (2004) mentioned channel negative impact on the diversity of globalization as a result. Child labor in more countries want to export more and more with the push of a minimum wage. This has a negative effect on poverty. The distribution of income security of workers. And migration and so on research Gärtner (2011) stated that economic integration is allowing workers to move more causes of child labor even more. Child labor, in which the research is done somewhat of Ozcan & Acaroglu (2010) found that the use of child labor in relation to economic growth. (This may be a result of globalization) in a U-curve, ie the use of child labor in the early stages. But when the country fell during the latter earning high enough Pelkman (2007) said analysis negative effect on the social dimension of the study was flawed in the way of education. And argue that in the case of economic integration in Europe is that the EU does not result in a significant negative social anxiety is a result of the integration problems of inequality in the country to join the group. Research in this area is quite large and heavy, resulting in a negative and a positive example, Esteban (2004) said that the economic integration of Europe, causing a disparity between the area (region) in the country and suggested that it should be. policies to reduce the disparity in this field in the environmental impact of the Anderson (1996), said that a group of developing countries that trade expansion will cause a negative effect on the environment of his country has no evidence. I firmly support the In contrast, if skeptics such measures lead to various forms of trade protectionism and developing countries will be affected negatively the economic, social and other issues of interest. The result of the integration of the social policies which Falkner (2009) said that the integration of Europe, the concept since 1957, no agreement on a common social policy dimension of European integration at all. The role of government is allowing each country to implement social policies independently. But the result of the integration, it makes the implementation of social welfare policies of European states are more inclined toward each other (more restricted variety of welfarestate within EU) which Deacon (2001), said the region is different from Europe. The evolution of social policy from the bottom up. (Such as the movement of civil society) to coordinate with international organizations rather than government initiatives, such as in Europe. As a result of the integration of economic and social policies are not as pronounced.