จากรูปที่ 10 แสดงถึงการเปรียบเทียบค

จากรูปที่ 10 แสดงถึงการเปรียบเทียบความหนาของน้ำแข็งหลอดที่เวลาต่าง ๆ ระหว่าง numerical solution and experimental result. โดยในทางทฤษฎีแล้วความหนาของน้ำแข็งหลอดจะมีค่าเพิ่มขึ้นเมื่อเวลาเปลี่ยนไป ซึ่งเมื่อเปรียบเทียบระหว่าง numerical solution and experimental result จะพบว่า ค่าความผิดพลาดเฉลี่ยที่เกิดขึ้นในกระบวนการผลิตน้ำแข็งหลอดมีค่าเท่ากับ 28 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งค่าความผิดพลาดเฉลี่ยที่เกิดขึ้นใน numerical solution นั้นเกิดจากการกำหนดค่าคุณสมบัติทางเทอร์โมไดนามิกส์ของแอมโมเนียให้มีค่าคงที่และไม่ขึ้นกับอุณหภูมิ แต่ในความเป็นจริงแล้วในกระบวนการผลิตน้ำแข็งหลอดนั้น อุณหภูมิของแอมโมเนียจะไม่คงที่ และเนื่องจากการทำงานจริงของระบบในการทำน้ำแข็งหลอดนั้น ระบบการทำงานจะไม่ได้คงที่เช่นเดียวกับสมมติฐานที่กำหนด ดังนั้นจึงส่งผลให้มีความผิดพลาดสูงในช่วงแรกของกระบวนการผลิต แต่เนื่องจากผลที่ได้ ระหว่าง numerical solution and experimental result มีแนวโน้มที่สอดคล้องกัน ดังนั้นจึงสามารถนำผลที่ได้จากการตรวจวัดข้อมูลจริงไปเปรียบเทียบกับค่าความหนาที่ได้จาก numerical solution ได้

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 1:

From Figure 10 shows a comparison of the thickness of the ice at the time between experimental and numerical solution result. in theory, the thickness of the ice is added to the time change, when the comparison between experimental and numerical solution result will find the average value of the error that occurred in the production process, ice is equal to the 28 percent average errors which occurred in the numerical solution that is caused by the configuration of the mik Thermo dynamic properties ammonia, with a constant and not dependent on the temperature, but in reality, in.Ice production process. The temperature of the ammonia is not static, and because of the work of the system in order to make ice. The system will not be fixed, the same as the given assumptions and therefore results in an error in the first part of the route, but because the results between experimental and numerical solution result with the corresponding trends. Therefore, it can be the result of actual measurement data to compare with the value of the thickness from the numerical solution.

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 2:

Figure 10 shows the comparison of the thickness of the ice at various times between numerical solution and experimental result. In theory, the thickness of the ice will have to increase over time. The comparison between the numerical solution and experimental result is that the average error occurred in the production of ice is equal to 28 percent of the average error occurred in the numerical solution is caused by configuration properties. Thermo dynamics of ammonia is constant and does not depend on temperature. But in reality, the process that produces ice. The temperature of the ammonia is not fixed. And because the actual operation of the system in the ice. The system is not fixed, as well as assumptions set. As a result, there are mistakes in the early stages of the production process. However, due to the numerical solution and experimental result is consistent trend. Therefore, it can be the result of the measurement data is compared to the thickness of the numerical solution.

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 3:

From Figure 10 shows the comparison of the thickness of the tube ice at various times during the numerical solution and experimental result.In theory, and the thickness of the ice cubes were increased with time change. The comparison between numerical solution and experimental result will find that the average error occurred in the production process tube ice equals.Percent, which is the average error occurred in the numerical solution configuration features from the thermodynamics of ammonia to constant and not depend on the temperature.The temperature of the liquid ammonia are not constant. And because the real work of the system in the tube ice. The system is not constant, as well as the hypothesis set. Therefore, the error is high in the early stage of the production process.Between numerical solution and experimental result tend consistent. Therefore, it can bring the result of measurement of actual data compared with the thickness of numerical solution.