58. How can such a conclusion be re

58. How can such a conclusion be reconciled with the use of non-lethal methods in the JARPA II programme or with the recognition by the Scientific Committee of the IWC of the usefulness of the data obtained with these methods as described in paragraph 53 above? How does one account for the evidence of the many scientific outputs produced exclusively with the use of data arising from the non-lethal methods employed in JARPA II? This evidence indicates that 100 scientific outputs were produced between 1988 and 2013 exclusively with the data arising from non-lethal methods in JARPA and JARPA II35. It is doubtful that such a scientific output could be produced by a programme of commercial whaling.
59. It is stated in paragraph 230 of the Judgment that: “the Court sees no reason to evaluate the evidence in support of the Parties’ competing contentions about whether or not JARPA II has attributes of commercial whaling”. This statement is, however, contradicted by the distinction made in the Judgment between activities involving scientific research and a programme for purposes of scientific research. Such a distinction could make sense only if it was proved that JARPA II was a commercial whaling programme with incidental collection and analysis of biological data as provided in Article VIII, paragraph 4, of the ICRW. The statement is equally contradicted by the conclusion that JARPA II is in violation of the moratorium on commercial whaling (para. 10 (d) of the Schedule).
IV. Conclusion
60. The evidence before the Court does not support the conclusion that the special permits for JARPA II have been issued for a purpose other than scientific research. Nor does it establish that such special permits do not comply with the requirements and conditions prescribed by the provisions of Article VIII of the ICRW, paragraph 30 of the Schedule and related Guidelines dealing with scientific research programmes. The real issue is whether the evolving regulatory framework of the Convention in setting zero catch limits and establishing the Southern Ocean sanctuary should be taken into account in interpreting Article VIII of the Convention and the legality of the special permits granted by Japan under that provision for purposes of scientific research, and the extent to which Article VIII and the use of lethal methods for purposes of scientific research might have been restricted by the fact that the optimum utilization of whale resources has been set aside as one of the central objectives of the Convention.
61. It is a pity that instead of such a legal assessment, the Court has engaged in an evaluation of the design and implementation of the programme and their reasonableness in relation to its objectives, a task that normally falls within the competence of the Scientific Committee of the IWC, which is scheduled to undertake an overall review of the JARPA II programme in 2014. As a matter of fact, when the Scientific Committee took the view in the past that a permit proposal submitted by a State did not meet its criteria, it specifically recommended that the permits sought should not be issued. This has not been the case with regard to JARPA II, but it shows at least that the Committee’s practice is adequate to the task of evaluating the design and implementation of scientific research programmes under the ICRW and accordingly advising the IWC on that matter.
(Signed) Abdulqawi A. YUSUF.

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 1:

58 สามารถสรุปการกระทบยอด ด้วยการใช้วิธีการไม่ใช่ยุทธภัณฑ์ในโครงการ JARPA II หรือการรู้ โดยคณะกรรมการวิทยาศาสตร์ของ IWC ของประโยชน์ของข้อมูลได้ ด้วยวิธีการเหล่านี้ตามที่อธิบายไว้ในย่อหน้าที่ 53 เหนือ. ไรบัญชีหนึ่งในหลักฐานการแสดงผลทางวิทยาศาสตร์มากมายผลิตโดยเฉพาะ ด้วยการใช้ข้อมูลที่เกิดจากวิธีการไม่ใช่ยุทธภัณฑ์ JARPA II การว่าจ้างหรือไม่ หลักฐานนี้ระบุว่า แสดงผลทางวิทยาศาสตร์ 100 ผลิต 1988 และ 2013 โดยเฉพาะกับข้อมูลที่เกิดจากวิธีการไม่ใช่ยุทธภัณฑ์ใน JARPA และ JARPA II35 หนี้สงสัยสูญที่อาจผลิตผลทางวิทยาศาสตร์ โดยโปรแกรมของ whaling พาณิชย์ได้59.จะระบุในย่อหน้า 230 ของพิพากษาที่: "ศาลเห็นเหตุผลที่ต้องประเมินหลักฐานสนับสนุนของฝ่าย contentions แข่งขันเกี่ยวกับหรือไม่ JARPA II มีแอททริบิวต์ของ whaling ค้า" คำชี้แจงนี้ อย่างไรก็ตาม contradicted โดยความแตกต่างในคำพิพากษาระหว่างกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์และหลักสูตรสำหรับวัตถุประสงค์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ พิเศษสามารถทำให้ความรู้สึกเมื่อถูกพิสูจน์ได้ว่า JARPA II เป็นโปรแกรม whaling ค้าเบ็ดเตล็ดชุดเก็บรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูลชีวภาพจัดไว้ในบทความ VIII ย่อหน้า 4 ของ ICRW เท่า ๆ กันมี contradicted ยอด โดยสรุปว่า JARPA II เป็นการละเมิดชั่วคราวค้า whaling (พารา. 10 (d) ของกำหนดการ)IV. บทสรุป60 ออกหลักฐาน.ก่อนศาลได้ข้อสรุปที่พิเศษอนุญาตให้สำหรับ JARPA II สำหรับวัตถุประสงค์อื่นนอกเหนือจากงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์ หรือไม่ก็กำหนดว่า ใบอนุญาตพิเศษดังกล่าวสอดคล้องกับข้อกำหนด และเงื่อนไขตามบทบัญญัติของ VIII บทความของ ICRW ย่อหน้า 30 ของกำหนดการ และแนวทางที่เกี่ยวข้องกับโครงการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ จริงอยู่ว่ากรอบพัฒนากฎระเบียบของการประชุมในศูนย์จับจำกัด และสร้างพันธุ์ใต้มหาสมุทรควรนำมาพิจารณาในการทำนาย VIII บทความนี้ และกฎหมายของพิเศษอนุญาตให้ญี่ปุ่นที่เตรียมสำหรับวัตถุประสงค์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ และขอบเขตที่ VIII บทความและการใช้วิธียุทธภัณฑ์สำหรับวัตถุประสงค์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์อาจได้ถูกจำกัด โดยข้อเท็จจริงที่จะ ใช้ประโยชน์สูงสุดของทรัพยากรปลาวาฬถูกตั้งค่าไว้เป็นหนึ่งในจุดประสงค์ของการประชุมกลาง61. เป็นสงสารว่า แทนที่จะประเมินดังกล่าวเป็นกฎหมาย ศาลมีหมั้นในการออกแบบการประเมิน และโปรแกรมโครงการและของ reasonableness เกี่ยวกับวัตถุประสงค์ งานที่ปกติอยู่ภายในความสามารถของคณะกรรมการวิทยาศาสตร์ของ IWC ซึ่งกำหนดให้ดำเนินการตรวจทานโดยรวมของ JARPA II ในปี 2014 เป็นแท้ เมื่อคณะกรรมการทางวิทยาศาสตร์เอาดูในอดีตว่า ข้อเสนอการขอใบอนุญาตส่ง โดยรัฐไม่ตรงกับเงื่อนไขของ มันแนะนำว่า ควรออกใบอนุญาตที่ขอไม่ นี้ไม่ได้กรณีที่เกี่ยวกับ JARPA II แต่มันแสดงน้อยว่าคณะกรรมการปฏิบัติงานประเมินการออกแบบและการดำเนินโครงการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ภายใต้การ ICRW และตาม ให้คำปรึกษา IWC ที่เกี่ยวกับเรื่องที่จะ(ลงนาม) ยูซุฟ Abdulqawi A.

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 2:

58. วิธีการสามารถสรุปดังกล่าวจะกระทบกับการใช้วิธีการไม่ตายในโปรแกรม JARPA II หรือมีการรับรู้โดยคณะกรรมการวิทยาศาสตร์ของ IWC ของประโยชน์ของข้อมูลที่ได้รับกับวิธีการเหล่านี้ตามที่อธิบายไว้ในวรรคที่ 53 ข้างต้น? วิธีการหนึ่งบัญชีหาหลักฐานของเอาท์พุททางวิทยาศาสตร์จำนวนมากที่ผลิตเฉพาะกับการใช้งานของข้อมูลที่เกิดจากวิธีการที่ไม่ตายลูกจ้างใน JARPA ครั้งที่สอง? หลักฐานนี้แสดงให้เห็นว่า 100 เอาท์พุททางวิทยาศาสตร์ที่ผลิตระหว่างปี 1988 และ 2013 โดยเฉพาะกับข้อมูลที่เกิดขึ้นจากวิธีการไม่ตายใน JARPA และ JARPA II35 มันเป็นที่น่าสงสัยว่าเช่นผลผลิตทางวิทยาศาสตร์สามารถผลิตโดยโปรแกรมของล่าวาฬเชิงพาณิชย์.
59 มันเป็นที่ที่ระบุไว้ในวรรค 230 พิพากษาว่า "ศาลเห็นเหตุผลที่จะประเมินหลักฐานในการสนับสนุนการโต้แย้งการแข่งขันภาคี 'เกี่ยวกับหรือไม่ JARPA II มีคุณลักษณะของการล่าวาฬเชิงพาณิชย์" คำสั่งนี้ แต่ขัดแย้งกับความแตกต่างที่เกิดขึ้นในการตัดสินระหว่างกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการวิจัยทางวิทยาศาสตร์และโปรแกรมสำหรับวัตถุประสงค์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ ความแตกต่างดังกล่าวอาจทำให้ความรู้สึก แต่ถ้ามันได้รับการพิสูจน์ว่า JARPA ที่สองเป็นโปรแกรมล่าวาฬเชิงพาณิชย์ที่เกิดขึ้นกับการเก็บรวบรวมและการวิเคราะห์ข้อมูลทางชีวภาพตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา VIII, วรรค 4 ของ ICRW คำสั่งที่ขัดแย้งอย่างเท่าเทียมกันโดยสรุปว่า JARPA II เป็นในการละเมิดประกาศพักชำระหนี้เกี่ยวกับการล่าวาฬเชิงพาณิชย์ (พารา. 10 (ง) ของตาราง).
IV สรุป
60 หลักฐานก่อนที่ศาลไม่สนับสนุนข้อสรุปที่ว่าใบอนุญาตพิเศษสำหรับ JARPA ครั้งที่สองได้รับการออกสำหรับวัตถุประสงค์อื่นนอกเหนือจากการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ หรือไม่ก็กำหนดว่าใบอนุญาตพิเศษดังกล่าวไม่สอดคล้องกับข้อกำหนดและเงื่อนไขที่กำหนดโดยบทบัญญัติของข้อ viii ของ ICRW วรรคที่ 30 ของตารางและแนวทางการจัดการที่เกี่ยวข้องกับโปรแกรมการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ ปัญหาที่แท้จริงคือไม่ว่าจะเป็นกรอบการกำกับดูแลการพัฒนาของการประชุมในการตั้งศูนย์ขีด จำกัด ของการจับและการสร้างสถานที่ศักดิ์สิทธิ์มหาสมุทรตอนใต้ควรจะนำมาพิจารณาในการตีความมาตรา VIII ของอนุสัญญาและถูกต้องตามกฎหมายของใบอนุญาตพิเศษที่ได้รับจากประเทศญี่ปุ่นภายใต้บทบัญญัติเพื่อวัตถุประสงค์ที่ การวิจัยทางวิทยาศาสตร์และขอบเขตที่บทความ VIII และการใช้วิธีการตายสำหรับวัตถุประสงค์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์อาจจะถูก จำกัด โดยความจริงที่ว่าใช้ประโยชน์สูงสุดของทรัพยากรวาฬได้รับการตั้งค่าไว้ให้เป็นหนึ่งในเป้าหมายหลักของอนุสัญญา
61 มันเป็นที่น่าเสียดายว่าแทนที่จะเช่นการประเมินผลทางกฎหมายที่ศาลได้มีส่วนร่วมในการประเมินผลการออกแบบและการดำเนินงานของโครงการและความสมเหตุสมผลของพวกเขาในความสัมพันธ์กับวัตถุประสงค์ของงานที่ปกติอยู่ในความสามารถของคณะกรรมการวิทยาศาสตร์ของ IWC ซึ่งมีกำหนดที่จะดำเนินการตรวจสอบโดยรวมของโปรแกรม JARPA ครั้งที่สองในปี 2014 ในฐานะที่เป็นเรื่องของความเป็นจริงเมื่อคณะกรรมการวิทยาศาสตร์เอามุมมองในอดีตที่ผ่านมาว่าข้อเสนอใบอนุญาตส่งโดยรัฐไม่เป็นไปตามเกณฑ์ของมันโดยเฉพาะ ขอแนะนำว่าใบอนุญาตที่ขอไม่ควรจะออก นี้ยังไม่ได้รับกรณีที่เกี่ยวกับการ JARPA ครั้งที่สอง แต่มันแสดงให้เห็นอย่างน้อยว่าการปฏิบัติของคณะกรรมการที่เพียงพอให้กับงานของการประเมินการออกแบบและการดำเนินการของโปรแกรมการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ภายใต้ ICRW และตามที่ให้คำปรึกษา IWC ในเรื่องที่.
(ลงนาม ) Abdulqawi A. YUSUF

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 3:

58 . ทำไมถึงมีข้อสรุปจะคืนดีด้วยการใช้วิธีไม่ร้ายแรงใน jarpa 2 หลักสูตร หรือการยอมรับโดยคณะกรรมการทางวิทยาศาสตร์ของ IWC ของประโยชน์ของข้อมูลด้วยวิธีการเหล่านี้ตามที่อธิบายไว้ในย่อหน้าข้างต้น 53 ?วิธีไม่หนึ่งบัญชีสำหรับหลักฐานทางวิทยาศาสตร์หลายเอาท์พุทผลิตเฉพาะ กับใช้ข้อมูลที่เกิดขึ้นจากการไม่ร้ายแรง วิธีการที่ใช้ใน jarpa 2 หลักฐานนี้บ่งชี้ว่า ผลผลิต 100 วิทยาศาสตร์ถูกผลิตในระหว่างปี พ.ศ. 2531 กับปี 2013 โดยมีข้อมูลที่เกิดจากการไม่ร้ายแรงและวิธีการใน jarpa jarpa ii35 .มันน่าสงสัยว่า เช่น ผลผลิตทางวิทยาศาสตร์สามารถผลิตโดยโครงการพาณิชย์ปลาวาฬ .
59 มันเป็นตามที่ระบุไว้ในย่อหน้าที่ 230 ของความยุติธรรมที่ " ศาลเห็นว่าไม่มีเหตุที่จะประเมินหลักฐานในการสนับสนุนของบุคคลที่ ' ประชันข้อโต้แย้งเกี่ยวกับหรือไม่ jarpa II มีแอตทริบิวต์ของพาณิชย์ปลาวาฬ " แถลงการณ์นี้ อย่างไรก็ตามขัดแย้งกับความแตกต่างในการตัดสินระหว่างกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการวิจัยทางวิทยาศาสตร์และโปรแกรมสำหรับวัตถุประสงค์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ เช่น ความแตกต่างจะทำให้ความรู้สึก แต่ถ้ามันเป็นพิสูจน์ได้ว่า jarpa II เป็นโปรแกรมเชิงพาณิชย์ปลาวาฬกับคอลเลกชันโดยบังเอิญและการวิเคราะห์ข้อมูลทางชีววิทยาตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 8 , วรรค 4 ของ icrw .