ำพิพากษาฎีกา/นายจ้างย้ายลูกจ้าง โดย

ำพิพากษาฎีกา/นายจ้างย้ายลูกจ้าง โดยลดตำแหน่งหรือลดเงินเดือนไม่ได้


คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7238 - 7239/2544
การที่จำเลยมีคำสั่งยกเลิกตำแหน่งผู้ช่วยผู้จัดการฝ่ายขายซึ่งโจทก์ทำงานอยู่และมีคำสั่งให้โจทก์ไปทำงานในหน้าที่พนักงานขายทั้งให้ลดเงิน เป็นการเปลี่ยนแปลงสภาพการจ้างที่เป็นโทษแก่โจทก์ เมื่อโจทก์ไม่ได้ให้ความยินยอม จำเลยย่อมไม่มีอำนาจที่จะเปลี่ยนแปลงสภาพการจ้างดังกล่าวได้ตามลำพังเพียงฝ่ายเดียว เนื่องจากมิใช่เป็นการเปลี่ยนแปลงสภาพการจ้างที่เป็นคุณแก่ลูกจ้าง จึงเป็นคำสั่งที่ไม่ชอบด้วยพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ พ.ศ. 2518 มาตรา 20 ไม่มีผลบังคับแก่โจทก์ การที่โจทก์ไม่ปฏิบัติตามคำสั่งจึงถือไม่ได้ว่าโจทก์ฝ่าฝืนต่อคำสั่งอันชอบด้วยกฎหมายและเป็นธรรมของจำเลยในกรณีร้ายแรง หรือโจทก์ละทิ้งหน้าที่



นายจ้างลดเงินเดือนพนักงานทุกคน พนักงานไม่ได้โต้แย้งคัดค้าน ถือว่าตกลงโดยปริยายให้ลดเงินเดือน


คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1921/2545
การตกลงกำหนดค่าจ้างโจทก์และลูกจ้างอื่นเป็นข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างหากจำเลยผู้เป็นนายจ้างประสงค์จะลดค่าจ้างอันเป็นการเปลี่ยนแปลงข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างจำเลยต้องแจ้งข้อเรียกร้องต่อลูกจ้างและดำเนินการตามขั้นตอนจนมีข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างฉบับใหม่ตามพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ฯ หรือจำเลยจะตกลงกับลูกจ้างแต่ละคนไว้เป็นหนังสือหรือโดยปริยายให้จำเลยแก้ไขเปลี่ยนแปลงก็ได้ การที่จำเลยประสบวิกฤตการณ์ทางเศรษฐกิจ จึงขอลดค่าจ้างของโจทก์และลูกจ้างอื่น โดยจำเลยเรียกประชุมผู้จัดการทุกฝ่ายรวมทั้งโจทก์เพื่อแจ้งเรื่องการลดเงินเดือน แล้วให้ผู้จัดการแต่ละฝ่ายแจ้งพนักงานในฝ่ายของตนทราบต่อไป ซึ่งหลังจากนั้นได้มีการลดเงินเดือนพนักงานโดยโจทก์และลูกจ้างอื่นไม่คัดค้านและยอมรับเงินเดือนในอัตราใหม่ตลอดมา จึงถือได้ว่าโจทก์และลูกจ้างอื่นต่างตกลงโดยปริยายให้จำเลยแก้ไขเปลี่ยนแปลงข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างในเรื่องอัตราค่าจ้างได้ จำเลยจึงมีสิทธิลดค่าจ้างโจทก์ได้ โดยชอบด้วยกฎหมาย

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 1:

Judgment of the Supreme Court/employer moves an employee to reduce the position or salary reduction does not.Judgment of the Supreme Court at 7239/7238-2544 (2001)That the defendant has cancelled orders, sales assistant manager position to which the plaintiff is working and there is no command for the plaintiff to do the entire sales staff to reduce the amount of changes to employment conditions, as against the plaintiff. When the plaintiff did not consent. The defendant will not have the power to change employment so alone, not alone, because the employment changes as your employees. So it is not like with the Labor Relations Act b.e. 2518, section 20 does not have mandatory sanction plaintiffs. That the plaintiff does not follow the order, therefore, is not whether plaintiffs breach per lawful commands, and fairness of the defendant in cases of serious or deserting the plaintiff. Employers reduced salaries to all employees The employee did not dispute the objections considered tacit agreement to reduce salaries.Judgment of the Supreme Court of 1921/2545 (2002)The agreement defined pay the plaintiffs and other employees, as employment agreements if the defendant who is the employer wishes to pay reduction and change in terms of employment, the defendant must claim per employee and follow the steps until there is an agreement about the new employment Act, labour or the defendant is OK with employees samphan each hold a book or by implication, the defendant was changing it. That the defendant faced the economic crisis would reduce the wages of the plaintiff and another employee. By the defendant of meeting all parties, including the plaintiff, to tell stories to reduce salary, each party inform the Manager in their next opponents. After the reduction of salary by the plaintiffs and other employees challenged and accepted a salary in the new rate ever since. Is deemed that the plaintiff and the employee another different tacit agreement, defendant amended the employment agreements in regard to the rate of pay. The defendant, therefore, have the right to reduce the wages the plaintiff. Lawful

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 2:

Making the supreme judge / employer to employee. The demotion or salary reduction is not the Supreme Court 7238 - 7239/2544 , the defendant terminated the position of assistant sales manager who worked on the plaintiff and ordered the plaintiff to act in a reduction of the sales staff. The change in conditions of employment as a plaintiff. The plaintiff did not consent. Defendants shall have no power to change the conditions of employment alone has unilaterally. Because climate change is not hiring you as an employee. The statement did not like the Labour Relations Act, 2518, Section 20 does not apply to the plaintiff. The plaintiff did not comply with an order that the plaintiff was therefore not in violation of the order lawful and fair treatment of defendants in serious cases. Plaintiffs or truancy employers reduce salary employees. Staff did not dispute Implicitly agreed to lower wages at the Supreme Court. 1921/2545 การตกลงกำหนดค่าจ้างโจทก์และลูกจ้างอื่นเป็นข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างหากจำเลยผู้เป็นนายจ้างประสงค์จะลดค่าจ้างอันเป็นการเปลี่ยนแปลงข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างจำเลยต้องแจ้งข้อเรียกร้องต่อลูกจ้างและดำเนิน the steps are the agreement on employment conditions, the new Labour Relations Act states. Or the defendant will deal with each person employed by the defendant in writing or tacitly amend them. The defendants faced economic crisis. Therefore, the plaintiff's request to reduce wages and other employee. The manager called a meeting of all parties, including the defendant, the plaintiff's request for a reduction in salary. Then each department manager to inform employees in their department accordingly. After that, there has been a reduction in salaries and employee no objection by the prosecution and accepted the new salary rate throughout. It held that the plaintiff and other employees of the defendant tacitly agreed to amend the agreement on employment conditions in wage it. The defendant has the right to reduce wages plaintiff. Lawfully