การลงโทษประหารชีวิต" (Capital Punis

การลงโทษประหารชีวิต" (Capital Punishment) ซึ่งเป็นประเด็นปัญหาที่โต้แย้งกันมาเป็นเวลายาวนานว่าสมควรจะให้มีการลงโทษประหารชีวิตหรือไม่

สืบเนื่องมาจากข้อถกเถียงที่ว่าเมื่อผู้กระทำความผิดได้รับการลงโทษประหารชีวิตนั้นเป็นสิ่งที่โหดร้ายเกินไปหรือไม่ ในทรรศนะของผู้ที่ คัดค้านการลงโทษประหารชีวิตนั้นมิได้ปฏิเสธความเป็นจริงที่ว่า ผู้กระทำความผิดสมควรได้รับการลงโทษ แต่การลงโทษประหารชีวิตนั้น นับเป็นวิธีการที่โหดร้ายทารุณเกินไป โดยเฉพาะในประเทศไทยที่เป็นสังคมพุทธศาสนาด้วยแล้ว ซึ่งมีหลักคำสอนให้มนุษย์มีความเมตตากรุณา รู้จักให้อภัย ดังเช่นในหลักพรหมวิหาร 4 อันประกอบด้วยเมตตา กรุณา มุทิตา และอุเบกขา ดังนั้น จึงจำเป็นหรือไม่ที่ต้องลงโทษผู้กระทำความผิดถึงขั้นประหารชีวิต เพราะอย่างไรก็ตามการลงโทษประหารชีวิตนั้นก็ไม่ใช่วิธีการเดียวที่จะสามารถยับยั้งการกระทำผิด หากแต่เป็นวิธีการที่ปฏิเสธการปรับปรุงแก้ไขความประพฤติของผู้กระทำความผิด

นอกจากนี้แล้ว ควรคำนึงว่าการลงโทษประหารชีวิตจะให้ผลตอบสนองอย่างไรบ้างทั้งต่อผู้กระทำความผิด, ญาติพี่น้องและสังคม ดังนั้น เห็นสมควรหรือไม่ที่จะให้ผู้กระทำความผิดได้มีชีวิตอยู่ต่อไป และใช้มาตรการลงโทษด้วยวิธีการอื่นที่สามารถชดเชยความผิดได้ อย่างเช่น การลงโทษจำคุกตลอดชีวิต ซึ่งเป็นวิธีการที่ให้ความคุ้มครองแก่สังคมได้เช่นกัน อีกทั้งยังเป็นการเปิดโอกาสให้ผู้กระทำความผิดได้ปรับปรุงแก้ไขพฤติกรรมที่เขาได้กระทำพลาดไปเพื่อกลับตัวเป็นคนดีของสังคม และข้อควรคำนึงอีกประการหนึ่งที่น่าสนใจนั่นคือ ก่อนที่จะมีการตัดสินถึงขั้นประหารชีวิตนั้น การตัดสินหรือพิจารณาคดีมีความยุติธรรมเพียงใด หรือมีความคลาดเคลื่อนจากพยาน, หลักฐานหรือโดยเหตุอื่นใดหรือไม่ เพราะหากมีการลงโทษประหารชีวิตไปแล้วก็ไม่มีหนทางแก้ไขชีวิตให้กลับคืนมาได้อีก

อีกมุมมองหนึ่งของผู้ที่ สนับสนุนการลงโทษประหารชีวิตนั้นได้ให้ทรรศนะว่า ผู้กระทำความผิดที่ได้รับการตัดสินลงโทษประหารชีวิตส่วนใหญ่นั้นจะเป็นผู้ต้องหาคดีอุจฉกรรจ์ อันได้แก่ ฆ่าบุพการี, ฆ่าผู้อื่นโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า, ฆ่าข่มขืน, หรือก่อคดีสะเทือนขวัญ เป็นต้น ฉะนั้น บทลงโทษประหารชีวิตจึงมีเหมาะสมและความรุนแรงพอที่อาชญากรควรจะได้รับ เพราะชีวิตคนไม่อาจมีสิ่งใดกลับมาทดแทนได้ และในเมื่ออาชญากรไม่เห็นคุณค่าของชีวิตผู้อื่น อาชญากรก็ไม่สมควรที่จะมีชีวิตอยู่ต่อไป ดังนั้น ชีวิตของผู้บริสุทธิ์ควรจะได้รับการทดแทนด้วยชีวิตของอาชญากร

นอกจากนี้แล้ว การลงโทษประหารชีวิตเป็นหนทางเดียวที่จะขจัดอาชญากรผู้ที่เป็นภัยอันตรายออกไปจากสังคมได้อย่างถาวร แต่ถ้าใช้เพียงวิธีการกักขังในชั่วระยะเวลาหนึ่ง สักวันเขาก็ต้องพ้นโทษออกมาและกลับคืนสู่สังคม และมีแนวโน้มว่าเขาอาจจะก่อปัญหาอาชญากรรมซ้ำอีก เพราะเคยมีประสบการณ์ในการก่ออาชญากรรมที่รุนแรงมาก่อนหน้านี้แล้ว อีกทั้งการตัดสินลงโทษจำคุกตลอดชีวิตนั้นก็เป็นการสิ้นเปลืองงบประมาณในการพัฒนาประเทศ แทนที่รัฐบาลจะนำเงินภาษีของประชาชนผู้สุจริตมาใช้ในการพัฒนาเศรษฐกิจและสังคม กลับต้องมารับผิดชอบในการเลี้ยงดูอาชญากรที่เคยสร้างปัญหาและความหวาดกลัวให้กับสังคม และแม้ว่าโทษตัดสินประหารชีวิตจะเป็นโทษที่รุนแรงก็ตาม แต่โทษประหารชีวิตต้องมีอยู่ต่อไป เพราะโทษประหารชีวิตเป็นการคงไว้ซึ่งความศักดิ์สิทธิ์ของตัวบทกฎหมาย อีกทั้งการคงไว้ซึ่งโทษประหารชีวิตนั้นเพื่อเป็นการข่มขวัญผู้ที่คาดว่าจะกระทำความผิดให้เกิดความหวาดกลัวในบทลงโทษที่รุนแรง เพื่อเป็นเยี่ยงอย่างมิให้คนไม่กล้าที่จะกระทำความผิด

จากกรณีศึกษาดังกล่าวนี้จะเห็นได้ว่า จริยศาสตร์นั้นได้เข้ามามีบทบาทสำคัญในการแสดงเหตุผล และให้ทางเลือกเพื่อประกอบการพิจารณาตัดสินใจว่า เมื่อมีผู้กระทำความผิดในคดีอุฉกรรจ์แล้ว เห็นสมควรต้องมีการตัดสินลงโทษประหารชีวิตหรือไม่ เพราะเหตุใด

ณ ที่นี้อาจสรุปได้ว่า ไม่ว่าประเด็นทางจริยธรรมใด ๆ ที่ปรากฏขึ้นในสังคม จะสังเกตเห็นว่าการโต้แย้งและให้เหตุผล อันเป็นภาระหน้าที่ของจริยศาสตร์จะต้องเข้ามามีบทบาทเกี่ยวข้องสัมพันธ์อยู่เสมอ แต่สิ่งที่นับว่าสำคัญประการหนึ่งสำหรับการใช้เหตุผลในเชิงจริยศาสตร์นั้นก็คือจริยศาสตร์มิใช่การตัดสินลงไปว่าทรรศนะของฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดถูกหรือผิด หากแต่หน้าที่ของจริยศาสตร์เป็นแต่เพียงการโต้แย้งและให้เหตุผล

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 1:

Death penalty (Capital Punishment), "which is an issue that is debatable as long that deserved the death penalty.? Derived from a debate that when the offense has the death penalty is a cruel thing too? In the thatna of those who opposed the death penalty, it did not deny the fact that those crimes deserved punishment, but punishment for death that is a cruel abuse too. In particular, countries with which Thailand is a Buddhist society, which is doctrine, humans have the mercy to forgive, as recognized in the kindly priniciples 4 consisting of mercy muthita and upekkha is therefore required to punish those guilty of a death. Because, however, the death penalty is not the only way to be able to inhibit the offending. But how the revised decline of offense conduct นอกจากนี้แล้ว ควรคำนึงว่าการลงโทษประหารชีวิตจะให้ผลตอบสนองอย่างไรบ้างทั้งต่อผู้กระทำความผิด, ญาติพี่น้องและสังคม ดังนั้น เห็นสมควรหรือไม่ที่จะให้ผู้กระทำความผิดได้มีชีวิตอยู่ต่อไป และใช้มาตรการลงโทษด้วยวิธีการอื่นที่สามารถชดเชยความผิดได้ อย่างเช่น การลงโทษจำคุกตลอดชีวิต ซึ่งเป็นวิธีการที่ให้ความคุ้มครองแก่สังคมได้เช่นกัน อีกทั้งยังเป็นการเปิดโอกาสให้ผู้กระทำความผิดได้ปรับปรุงแก้ไขพฤติกรรมที่เขาได้กระทำพลาดไปเพื่อกลับตัวเป็นคนดีของสังคม และข้อควรคำนึงอีกประการหนึ่งที่น่าสนใจนั่นคือ ก่อนที่จะมีการตัดสินถึงขั้นประหารชีวิตนั้น การตัดสินหรือพิจารณาคดีมีความยุติธรรมเพียงใด หรือมีความคลาดเคลื่อนจากพยาน, หลักฐานหรือโดยเหตุอื่นใดหรือไม่ เพราะหากมีการลงโทษประหารชีวิตไปแล้วก็ไม่มีหนทางแก้ไขชีวิตให้กลับคืนมาได้อีกAnother view of the people who support the death penalty, thatna that the offense has been settled down, the death penalty, most cases of the accused including ritual killing, ut mortal killing other people by thinking ahead, rape, or murder cases I, etc. Therefore the death penalty punishment is appropriate and sufficient intensity that criminals should get a life, because people may not have anything back as a substitute. And when criminals do not see the value of the lives of others. Criminals don't deserve to live here, so. The lives of the innocent should be substituted with the life of a criminal. นอกจากนี้แล้ว การลงโทษประหารชีวิตเป็นหนทางเดียวที่จะขจัดอาชญากรผู้ที่เป็นภัยอันตรายออกไปจากสังคมได้อย่างถาวร แต่ถ้าใช้เพียงวิธีการกักขังในชั่วระยะเวลาหนึ่ง สักวันเขาก็ต้องพ้นโทษออกมาและกลับคืนสู่สังคม และมีแนวโน้มว่าเขาอาจจะก่อปัญหาอาชญากรรมซ้ำอีก เพราะเคยมีประสบการณ์ในการก่ออาชญากรรมที่รุนแรงมาก่อนหน้านี้แล้ว อีกทั้งการตัดสินลงโทษจำคุกตลอดชีวิตนั้นก็เป็นการสิ้นเปลืองงบประมาณในการพัฒนาประเทศ แทนที่รัฐบาลจะนำเงินภาษีของประชาชนผู้สุจริตมาใช้ในการพัฒนาเศรษฐกิจและสังคม กลับต้องมารับผิดชอบในการเลี้ยงดูอาชญากรที่เคยสร้างปัญหาและความหวาดกลัวให้กับสังคม และแม้ว่าโทษตัดสินประหารชีวิตจะเป็นโทษที่รุนแรงก็ตาม แต่โทษประหารชีวิตต้องมีอยู่ต่อไป เพราะโทษประหารชีวิตเป็นการคงไว้ซึ่งความศักดิ์สิทธิ์ของตัวบทกฎหมาย อีกทั้งการคงไว้ซึ่งโทษประหารชีวิตนั้นเพื่อเป็นการข่มขวัญผู้ที่คาดว่าจะกระทำความผิดให้เกิดความหวาดกลัวในบทลงโทษที่รุนแรง เพื่อเป็นเยี่ยงอย่างมิให้คนไม่กล้าที่จะกระทำความผิดFrom these case studies to see how chariyasat has come to play an important role in showing why and provide an alternative to consideration decided that when people in Urumqi mortal offence. It must be settled down where the death penalty or not. Why As of this may conclude that, regardless of any ethical issue in society. You will notice that the argument and reason as well as obligations of the chariyasat will need a role always associated, but what is significant for the reasoning that it was not practical for commercial chariyasat chariyasat thatna of a decision to that end parties are irregular or. If however the duty of chariyasat is just an argument and reason.

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 2:

The death penalty "(Capital Punishment), the issues of contention for a long time whether to give the death penalty or not due to the controversies that when an offender has been sentenced to death is cruel. too? In view of the Oppose the death penalty does not deny the fact. The perpetrator deserves punishment. But the death penalty This is how cruel too. Especially in Thailand are Buddhist Society by then. The doctrine that human compassion. Forgive As in the four cardinal virtues of compassion, sympathetic joy and equanimity comprising therefore whether or not to punish the offenders to the death penalty. However, since the death penalty was not the only way to deter crime. It is an approach that refuses to rectify the conduct of the offender addition. Should take into account that the death penalty is a response to what the perpetrator, relatives and society deems appropriate or not to give the offenders have to live next. And punitive measures by other means that can compensate for the offense, such as a life sentence. This is how the protection of society as well. It also provides an opportunity for offenders to improve his behavior did not go back to being a good citizen. And considerations Another interesting that is. Prior to the decision to stage the death penalty. The trial judge or justice is. Or a deviation from witnesses, evidence or by any other cause or not. If there is a death sentence, then there is no solution to restore life to have another view of those. Supports the view that the death penalty is. The offender has been sentenced to death, most of them are accused Oujda well, including killing their parents, killed by premeditated, murder, rape, or the shocking case so that the death penalty is appropriate and violence. Criminals should be enough. Because people may not have anything to replace it. And when criminals do not value the lives of others. Criminals do not deserve to live on the lives of innocent people should be substituted with a life of crime control. The death penalty is the only way to get rid of the criminals who menace from society permanently. But if the only way to hold on for a while. One day he was acquitted and released back into society. And it is likely that he may have committed crimes again. I have experienced violent crimes previously. He settled down a life sentence was a waste of funds in developing countries. Instead, the government will tax the faith of the people into the economic and social development. Back to the responsibility of raising the criminals who create problems and fear to the society. And even if a death sentence is a serious matter. However, the death penalty must continue. The death penalty is maintaining the sanctity of the law. The retention of the death penalty is to terrorize those who expect to commit a terror in severe penalties. Perturbations to ensure people do not dare to commit such case studies to see that. Ethics has to play a role in the show for a reason. And provide an alternative for consideration of that decision. When an offender in a case of warm-blooded ago. Deemed to have been sentenced to death or not, why not , at this conclusion. Whether any ethical issues that appear in the society. It noted that the arguments and reasoning. The obligations of ethics must play a role is always closely related. But what is important for one reason in ethics is that ethics is not a decision to include the views of either party, right or wrong. However, the function of ethics is merely an argument and reasoning.

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 3:

The death penalty (Capital Punishment) which are the issues that deserve debate for a long time, there will be a death penalty?

.Due to arguments that when the offender was sentenced to death is too cruel things? In the views of those. Oppose the death penalty do not deny the fact thatBut the death penalty. Is how brutal too. In particular, that is social Buddhism. The doctrine, human have mercy, forgive, as in the 4 brahmavihara.Please kindliness and equanimity. Therefore, it is necessary or not to punish criminals ถึงขั้นประหารชีวิต. However, owing to the death penalty is not the only way to inhibitory action is wrong.
.
also. Should consider that the death penalty will response are both offender.Relatives and society. Therefore, see fit to offender live. And the use of sanctions by other means that can compensate for, such as punishment, imprisonment for life.It also offers the opportunity to have updated the offender behavior he did fail to turn the good of the society. Caution and another that is interestingThe decision or consider the color of justice how. Error, or from a witnessEvidence, or by any other cause or not. If the death penalty already has no way to solve life back again

.Another view of the people. Support the death penalty is to view. The criminals were executed, most are suspect of high bodied, namely, kill the parentsKill others by premeditated, kill, rapeOr the crime shocked. So the punishment execution are suitable and violence that criminals should be. Since the life may not have anything to replace it. And since the criminals don't value the lives of others.So innocent life should be substituted with the life of the criminal
.
.In addition. The death penalty is the only way to get rid of criminals who danger out of society, ได้อย่างถาวร But, if only for a short time in detention in one way One day, he must be released and return to society.Because of the experience of violent crimes before. The decision life sentence is a budget waste in developing countries.To be responsible for rearing criminals ever trouble and fear to the society. And even if the penalty is sentenced to death penalties. But the death penalty must be present.In addition, maintain the death penalty to the warning to those expected to commit to the fear of severe punishment. For example, people dare not to commit Mi
.
.From the case study of them can be seen. Ethics it had played an important role in acting rationally. And make a choice for decision making. When the offender in the case of an able-bodied.Why
.
.