ประเด็นเกี่ยวกับความชอบธรรมของคณะรา

ประเด็นเกี่ยวกับความชอบธรรมของคณะราษฎรต่อการเปลี่ยนแปลงการปกครอง 1932 ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ในแวดวงวิชาการการเมืองไทยอยู่ในปัจจุบัน เมื่อกลุ่มนักวิชาการกลุ่มหนึ่งที่มีทัศนะว่า คณะราษฎรไม่มีความชอบธรรมต่อการเปลี่ยนแปลงการปกครอง ด้วยคนไทยในขณะนั้นยังไม่พร้อมต่อระบอบประชาธิปไตย การเปลี่ยนแปลงการปกครอง 1932 ด้วยการปฏิวัติของคณะราษฎรจึงเป็นการชิงสุกก่อนห่าม และยกย่องพระเจ้าอยู่หัวรัชกาลที่ 7 ว่าเป็นผู้วางรากฐานให้กับระบอบประชาธิปไตยของไทย ทัศนะเช่นนี้ปรากฏขึ้นพร้อมกับการมีอิทธิพลมากขึ้นของกลุ่มกษัตริย์นิยมในช่วงหลังสงครามโลกครั้งที่ 2 และเริ่มลงหลักปักฐานด้วยงานวิชาการในช่วงต้นทศวรรษ 1970 โดยเฉพาะผลงานของนักวิชาการที่เป็นตัวแทนทัศนะดังกล่าวได้ดีที่สุดก็คือ ชัยอนันต์ สมุทวาณิช ผู้ซึ่งได้ผลิตผลงานวิชาการหลายชิ้นที่เผยแพร่แนวคิดเหล่านี้มาตั้งแต่ปี ค.ศ.1970 โดยเจริญรอยตามกลุ่มนักเขียนกษัตริย์นิยมหลายคนก่อนหน้าที่ไม่ใช่นักวิชาการซึ่งได้รับการตอบรับจากนักวิชาการต่างประเทศที่มีชื่อเสียงบางคน เช่น Benjamin A. Batson และ David K. Wyatt ซึ่งมีข้อความในทำนองว่า “คนจำนวนมากคงเห็นด้วยกับข้อวินิจฉัย [ของรัชกาลที่ 7] ว่า การเปลี่ยนแปลงการปกครองเป็นระบอบประชาธิปไตยในปี ค.ศ.1932 เป็นการชิงสุกก่อนห่าม” เหตุผลที่นักวิชาการกลุ่มนี้กล่าวอ้างที่สำคัญ ได้แก่ การปฏิวัติของคณะราษฎรไม่ใช่การเปลี่ยนแปลงไปสู่การปกครองระบอบประชาธิปไตยอย่างแท้จริง รัฐบาลของคณะราษฎรก็ไม่ต่างจากรัฐบาลเผด็จการทหาร ภายหลังจากแย่งชิงอำนาจจากกษัตริย์ได้แล้ว ก็แก่งแย่งชิงอำนาจกันเอง ในขณะที่ประชาชนแทบไม่ได้มีส่วนร่วมกับการเมืองการปกครองดังที่คณะราษฎรกล่าวอ้าง อีกทั้งการปฏิวัติของคณะราษฎรเป็นจุดเริ่มต้นของระบอบการปกครองของทหารที่ยาวนานมาจนถึงปี ค.ศ.1973 โดยมีระบอบประชาธิปไตยคั่นเพียงระยะเวลาสั้นๆ เท่านั้น แม้ว่าทัศนะเช่นนี้เป็นทัศนะกระแสหลักที่ครอบงำสังคมไทยมาเนิ่นนานนับตั้งแต่ฝ่ายกษัตริย์ได้ฟื้นตัวในปี ค.ศ.1951 มาจนถึงปัจจุบัน แต่ประมาณสองทศวรรษที่ผ่านมา นักประวัติศาสตร์ไทยได้เริ่มท้าทายต่อทัศนะกระแสหลักของฝ่ายกษัตริย์นิยมเช่นนี้มากขึ้น โดยเห็นได้จาก มีบทความและวิทยานิพนธ์จำนวนมาก นำโดยนักประวัติศาสตร์ที่มีชื่อเสียง ได้แก่ ชาญวิทย์ เกษตรศิริ นครินทร์ เมฆไตรรัตน์ ธำรงศักดิ์ เพชรเลิศอนันต์ และ Matthew Copeland เป็นต้น ผลงานทางวิชาการเหล่านี้ได้แสดงให้เห็นว่า กษัตริย์ในระบอบสมบูรณาญาสิทธิราชย์ได้พยายามรักษาอำนาจและขัดขวางระบอบประชาธิปไตยท่ามกลางความไม่พอใจและเสียงเรียกร้องให้มีการเปลี่ยนแปลงมากขึ้นเรื่อยๆ การปฏิวัติ 1932 จึงมิใช่การชิงสุกก่อนห่าม แต่ได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวางจากประชาชนโดยเฉพาะประชาชนในเมือง

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 1:

The issue of the legitimacy of administrative changes to the 1932 is still argued in academic circles in Thailand. When a group of academics in that people do not have the legitimacy to change. With the people of Thailand at that time to further democracy. Changes to the governance of the revolution of 1932, with it is something before its time and praised his Majesty King Rama VII as Foundation, with Thailand's democracy. In light of this, for example, appears to have a greater influence on the Group's popular King after World War II and settled down with the research in the early 1970s, especially the works of scholars who represent the very best in light, chaianan Samui thongsang nit who.That has many academic productivity published these ideas since years. 1970 by a growing group of writers against the murderer by many scholars who have not previously received a response from academics overseas at some famous people such as Benjamin A. Batson and David K. Wyatt who has texts in a way that "many people probably agree with the diagnosis.[Of the King Rama VII] how to change a rule of democracy in 1932 before its time "is something for the reason that this group claims that important scholars such as people's revolution is not changed to true democracy. The Government of the people, it does not differ from the military Government. After the King's power tussle, they usurp the power of the rapids. While people rarely get involved with politics, as people might as well people's revolution as the beginning of a military regime that long until the year. , 1973, with only a brief period of democracy, only bookmarks. Although this perspective is in the main stream of society, Thailand came dominance for a long time since the party King noen rebound in recent years. 1951 until the present, but about two decades ago. Thailand has begun a challenge to historians here in the main stream of the party against the more. By the many articles and thesis Led by the famous historian: professional maintenance center cloud three jewels kasetsiri rank. Fine diamond infinity and Matthew Copeland, etc. These academic achievements showed the King in absolute monarchy regime tried to maintain power and preventing democracy amidst indignant and claims to have changed more gradually. So the revolution 1932, not something before its time, but has been widely supported by people from the local people in the town.

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 2:

The jury deliberated about the legitimacy of the regime change in 1932 is still being debated in academic circles Politics Thailand today. When a group of scholars at a symposium that group. The Board of Representatives has no legitimacy to rule changes. With people, while Thailand is not ready for democracy. The rule change in 1932 with the takeover of the People, it is premature. And praised King Rama 7 that is fundamental to democracy of Thailand. Perceived as this appears with a greater influence of the king in the period after World War 2, and start settling down with an academic career in the early 1970s by the work of scholars who represent the viewpoint above. It is best Chaianan staring trader who has produced several scholarly works published these ideas since 1970, followed by a group of writers Monarchist many previous non-academic was. Foreign scholars feedback from some famous people like Benjamin A. Batson and David K. Wyatt with text messages like that. "A lot of people will agree with the decision. [King Rama 7] that a democratic change of government in 1932 is premature, "the group said, citing technical reasons, including the revolution of the people, not the transition to democratic rule. real Representatives of the government is no different from the military junta. After the usurpation of power by the king, then. It's a struggle for power among themselves While most people do not get involved with politics as the representatives alleged. The Revolution of the People is the beginning of a long military regime to a democracy in 1973, separated a short time only, although the outlook is perceived as mainstream society dominated Thailand. a long time since the king was recovering in 1951 to the present. But about two decades. Thailand historians have begun to challenge the mainstream view of this increasingly popular king. It can be seen from There are many articles and theses Led by renowned historian Charnvit Kasetsiri include Prince cloud diamond jewels retains its infinite love and Matthew Copeland, etc. These academic work has demonstrated that. Absolute monarch, has tried to retain power and thwart democracy amid discontent and demands for change became increasingly revolutionary in 1932 is not premature. But received widespread support from the people, especially the people in the city.

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 3:

Issues on the righteousness of the khana ratsadon changes in government 1932 is still ถกเถียงกันอ in academic circles, politics in the present. When a group of scholars, one group is the viewpoint.Thai while not ready for democracy, rule changes 1932 with revolutionary realm is premature. And praised the King Rama 7.This view appears with more powerful group of leakage during the post-World War 2 and began to settle down with academic work in the early decades 1970.Chaianan สมุท trader, who produce academic many pieces published these concepts beans but the 1920s.Professor 1970 by follow in the footsteps of writer's group monarchism people before not scholars which feedback from scholars abroad some famous people. Such as Benjamin A. Batson David and K.Wyatt which, in that "a lot of people will agree with the diagnosis [] that the reign of 7. Change government is a democracy in a year. Ad1932 is premature. " Why this group of scholars cite important: revolution of the khana ratsadon not transitioned to democracy.After the overthrow of king, the struggle for power among themselves. While the people was not involved with the politics as the khana ratsadon claim.C.Professor 1973 democracy separated by a short period of time. Although this viewpoint is main ทัศนะกระแส dominated society for a long time since the king was recovering in Ad1951 until present. But about two decades ago. Thai historians began challenging views on the main stream of cavalier this more by seen from the articles and thesis).Including charnvit kasetsiri Nakarin cloud Dr tham scripts of north-eastern Thailand and Matthew Copeland etc. the academic work of these shows.1932 revolution is not สุกก่อนห่าม contention. But is widely supported by the people, especially the people in the city.