Case 4.2 Ditto.Com General Framewor

Case 4.2 Ditto.Com
General Framework

STEP1 : การที่บริษัท Ditto นำรูปของ kelly มาเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาติภายในเว็บไซต์ ถือว่าเป็นการละเมิดทรัพย์สินทางปัญญาของผู้อื่น ถึงแม้จะมีการแอบอ้างว่านำรูปไปเป็นแบบอย่างในการพัฒนาต่อก็ควรจะต้องมีการขออนุญาติเจ้าของก่อน ไม่ใช่นำไปแอบอ้างโดยไม่ได้รับอนุญาติแบบนี้ และในกรณีที่อ้างว่าการที่นำรูปไปลงในเว็บไซต์ ทำให้รูปของ kelly ได้รับการโปรโมทไปในตัว นั่นไม่ใช่เรื่องที่เจ้าของภาพเค้าต้องการหรือเต็มใจให้เป็นแบบนั้น เพราะฉะนั้นมีความคิดว่าการตัดสินของศาลไม่มีความเป็นธรรมต่อ kelly ที่เป็นเจ้าของผู้สร้างสรรค์ผลงานนั้น ๆ เลยแม้แต่น้อย

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 1:

Case 4.2 Ditto.Com General FrameworkSTEP1: the picture of kelly Ditto published without permission of the site is considered a violation of the intellectual property rights of others. Although there is a picture pretending to be an example of how to develop, it should be required to have permission of the owner before. Not lead to falsely claim without the permission of this model, and in that case claimed that, leading them into the Web site, make images of kelly has been promoting them in — it's not the image he needs or is willing to make them. Therefore, there is the idea that the Court does not have the fairness per kelly who owns those particular creations.

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 2:

Case 4.2 Ditto.Com
General Framework

STEP1: Ditto brings the company's kelly published without permission within the site. Violate intellectual property rights of others. Although there pretending to be a role model for further development, it should be allowed to ask the previous owner. Without pretending not to be allowed this. In the event that claims are brought to the site to make the kelly be promoted in the. That's not the image they want or are willing to be that way. Thus, the idea that the court's decision is not fair to kelly-owned works and other sources.

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 3:

Case 4.2 Ditto.Com.General Framework.STEP1: where the company Ditto take a picture of Kelly was published without permission in a website. Considered as a violation of the intellectual property of others. Despite impersonating the lead figure to exemplary in further development should have permission to you first. Not be used without permission. In the event that the images and claims that goes into the website, the figure of Kelly promoted to the body. That's not what the owners he wants or willing to like that. So the idea that the judgment of the court has no justice to Kelly owned builders art. Even less.