ของ อนาธิปไตย ถูกตีความโดยสามทฤษฏีโ

ของ อนาธิปไตย ถูกตีความโดยสามทฤษฏีโดยมีความหมายที่แตกต่างกันออกไป Neo-Realism มองว่า อนาธิปไตย คือ สภาวะที่ปราศจากอำนาจกลางที่จะบังคับคำสัญญาต่างๆ และศูนย์กลางที่จะจัดหาให้การปกป้อง ส่วน Neo-Institutionalism มองว่า อนาธิปไตย เป็นสภาวะที่ที่ปราศจากอำจาจศูนย์กลางที่จะดูแลคำสัญญา ในขณะที่ Constructivism มองว่า อนาธิปไตย เป็นสิ่งที่รัฐต่างๆเชื่อว่ามันมี รัฐต่างๆจึงเป็นผู้สร้าง อนาธิปไตย ขึ้น

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 1:

Of anarchy has been interpreted by the third hypothesis, by means of different Neo-Realism out that anarchy is a State without power that will enforce the promise, and the Center will supply Neo-Institutionalism section provides protection that is without extreme anarchy and early intermediate chasun promise to take care of while Constructivism view that anarchy is what States believe it is. The State is the creator of anarchy.

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 2:

The anarchists were interpreted by three theories are by definition different to Neo-Realism that anarchy is a state with no central authority to enforce the contracts. And the center will provide for the protection of the Neo-Institutionalism regarded as a state of anarchy, without authority from the Central District to administer the contract, while the Constructivism that anarchy is what states believe it. States so as to create more anarchy.

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 3:

Of anarchy were interpreted by the three theories by means different Neo-Realism as อนาธิ ปไตย is a state without a middle power to force the promise. And the center to supply to protect the Neo-Institutionalism look.Condition without authorized the center to take care of the promise, while Constructivism that anarchy is what states the believe it. Various state and is the creator of anarchy.