โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งห้าร่ว

โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งห้าร่วมกันชำระค่าคอมมิชชั่น 12,561,455.41 บาท ค่าจ้างค้างชำระ 103,247 บาท ค่าจ้างสำหรับวันหยุดพักผ่อนประจำปี 33,876 บาท ค่าชดเชย 309,740 บาท สินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า 304,870 บาท แก่โจทก์
จำเลยที่ 2 ที่ 4 และที่ 5 ให้การว่า จำเลยทั้งสามไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ ขอให้ยกฟ้อง
จำเลยที่ 3 ให้การและฟ้องแย้งว่า จำเลยที่ 3 ไม่ต้องรับผิดใด ๆ ต่อโจทก์ ขอให้ยกฟ้องและฟ้องแย้งขอให้บังคับโจทก์คืนเงินค่าคอมมิชชั่นที่เบิกไปเกินให้แก่จำเลยที่ 3 พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับตั้งแต่วันฟ้องแย้งไปจนกว่าจะชำระเสร็จ
โจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้ง ขอให้ยกฟ้องแย้ง
ระหว่างพิจารณาโจทก์แถลงขอถอนฟ้องจำเลยที่ 1 ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งอนุญาต
ศาลแรงงานกลางพิจารณาแล้วพิพากษาให้จำเลยที่ 3 ชำระค่าชดเชย 309,740 บาท ค่าคอมมิชชั่นค้างชำระ 37,706.09 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่วันที่ 29 กันยายน ถึงวันที่ 16 ธันวาคม 2546 คำขออื่นให้ยก ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 2 ที่ 4 และที่ 5 และยกฟ้องแย้งจำเลยที่ 3
จำเลยที่ 3 อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา
ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า คดีมีปัญหาวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของจำเลยที่ 3 ว่า การที่โจทก์ซึ่งเป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 3 เปิดบริษัทนำเข้าและส่งออกเสื้อผ้ากีฬา และโจทก์ได้ใช้อุปกรณ์ เครื่องมือ และพนักงานของจำเลยที่ 3 บางส่วนทำงานส่วนตัวของโจทก์เป็นการทุจริตต่อหน้าที่ ฝ่าฝืนข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงาน หรือคำสั่งอันชอบด้วยกฎหมายของนายจ้างหรือไม่ เห็นว่า โจทก์เป็นลูกจ้างจำเลยที่ 3 ตำแหน่งที่ปรึกษาอาวุโสและเป็นกรรมการผู้มีอำนาจของจำเลยที่ 3 อีกตำแหน่งหนึ่ง มีหน้าที่ในการระดมหารายได้ให้แก่จำเลยที่ 3 จึงต้องปฏิบัติงานให้แก่นายจ้างในระหว่างทำงานให้ลุล่วงไปโดยถูกต้องและสุจริตเพื่อหวังจะให้เกิดผลคุ้มค่าจ้างที่นายจ้างให้เป็นการตอบแทน การที่โจทก์ไปเปิดบริษัทนำเข้าและส่งออกเสื้อผ้ากีฬาแม้ลักษณะกิจการของโจทก์จะไม่เหมือนกับกิจการของจำเลยที่ 3 และไม่มีลักษณะเป็นการแข่งขันกับงานของจำเลยที่ 3 ที่โจทก์ทำอยู่เป็นประจำก็ตาม แต่การที่โจทก์เปิดบริษัทประกอบกิจการดังกล่าวก็ย่อมทำให้โจทก์ไม่สามารถทำงานให้แก่จำเลยที่ 3ได้เต็มที่ดังเดิม นอกจากนี้การที่โจทก์ใช้อุปกรณ์ เครื่องมือและพนักงานของจำเลยที่ 3 บางส่วนทำงานส่วนตัวของโจทก์โดยปราศจากสิทธิอันชอบ การกระทำของโจทก์ดังกล่าวจึงเป็นการเบียดบังเวลาและทรัพย์สินของนายจ้างโดยมิชอบด้วยหน้าที่ เพื่อมุ่งแสวงหาประโยชน์สำหรับตนเองโดยมิชอบด้วยกฎหมาย จำเลยที่ 3 ซึ่งเป็นนายจ้างย่อมได้รับความเสียหาย การกระทำของโจทก์ดังกล่าวถือเป็นการทุจริตต่อหน้าที่ เมื่อจำเลยที่ 3 เลิกจ้างโจทก์เนื่องจากโจทก์ทุจริตต่อหน้าที่ จำเลยที่ 3 จึงไม่ต้องจ่ายค่าชดเชย ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองแรงงาน พ.ศ.2541 มาตรา 119 (4) อุทธรณ์ของจำเลยที่ 3 ฟังขึ้น
พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ 3 ไม่ต้องจ่ายค่าชดเชย 309,740 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละ 7.5 ต่อปีแก่โจทก์ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 1:

The plaintiff sued the defendant sought to force all five together pay Commission pay 12,561,455.41 Thai baht 103,247 baht in outstanding vacation pay year 33876 baht compensation 309,740 baht sinchang instead of notice to make each plaintiff 304,870 baht.The defendant, 2, 4 and 5, that the three defendants do not liable for prosecution. Request a lift charge.The third defendant, and the defendant is not that the third counter-claim be liable for prosecution. Request a lift charge and forced his counter-claim asking the Commission to withdraw to refund exceeds the interest granted to the defendant, the third with 7.5 percent per year since the counter-claim until the date payment is completed.The plaintiff sought to solve the counter-claim, counter-claimThe plaintiff filed a request to withdraw a statement during the consideration of the Central Labour Court, the defendant, ordered 1 license.Central Labour Court judge determined that the defendant pay compensation to three 309,740 baht THB 37706.09 outstanding commissions, interest rate 7.5 per cent per year since September 29 to December 16 2546 other requests for defendant, plaintiff sued troops 2, 4 and 5 and the third defendant, counter-claim.The defendant appealed to the Supreme Court against 3.ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า คดีมีปัญหาวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของจำเลยที่ 3 ว่า การที่โจทก์ซึ่งเป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 3 เปิดบริษัทนำเข้าและส่งออกเสื้อผ้ากีฬา และโจทก์ได้ใช้อุปกรณ์ เครื่องมือ และพนักงานของจำเลยที่ 3 บางส่วนทำงานส่วนตัวของโจทก์เป็นการทุจริตต่อหน้าที่ ฝ่าฝืนข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงาน หรือคำสั่งอันชอบด้วยกฎหมายของนายจ้างหรือไม่ เห็นว่า โจทก์เป็นลูกจ้างจำเลยที่ 3 ตำแหน่งที่ปรึกษาอาวุโสและเป็นกรรมการผู้มีอำนาจของจำเลยที่ 3 อีกตำแหน่งหนึ่ง มีหน้าที่ในการระดมหารายได้ให้แก่จำเลยที่ 3 จึงต้องปฏิบัติงานให้แก่นายจ้างในระหว่างทำงานให้ลุล่วงไปโดยถูกต้องและสุจริตเพื่อหวังจะให้เกิดผลคุ้มค่าจ้างที่นายจ้างให้เป็นการตอบแทน การที่โจทก์ไปเปิดบริษัทนำเข้าและส่งออกเสื้อผ้ากีฬาแม้ลักษณะกิจการของโจทก์จะไม่เหมือนกับกิจการของจำเลยที่ 3 และไม่มีลักษณะเป็นการแข่งขันกับงานของจำเลยที่ 3 ที่โจทก์ทำอยู่เป็นประจำก็ตาม แต่การที่โจทก์เปิดบริษัทประกอบกิจการดังกล่าวก็ย่อมทำให้โจทก์ไม่สามารถทำงานให้แก่จำเลยที่ 3ได้เต็มที่ดังเดิม นอกจากนี้การที่โจทก์ใช้อุปกรณ์ เครื่องมือและพนักงานของจำเลยที่ 3 บางส่วนทำงานส่วนตัวของโจทก์โดยปราศจากสิทธิอันชอบ การกระทำของโจทก์ดังกล่าวจึงเป็นการเบียดบังเวลาและทรัพย์สินของนายจ้างโดยมิชอบด้วยหน้าที่ เพื่อมุ่งแสวงหาประโยชน์สำหรับตนเองโดยมิชอบด้วยกฎหมาย จำเลยที่ 3 ซึ่งเป็นนายจ้างย่อมได้รับความเสียหาย การกระทำของโจทก์ดังกล่าวถือเป็นการทุจริตต่อหน้าที่ เมื่อจำเลยที่ 3 เลิกจ้างโจทก์เนื่องจากโจทก์ทุจริตต่อหน้าที่ จำเลยที่ 3 จึงไม่ต้องจ่ายค่าชดเชย ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองแรงงาน พ.ศ.2541 มาตรา 119 (4) อุทธรณ์ของจำเลยที่ 3 ฟังขึ้นJudgment that the defendant is not required to pay compensation of 3 baht, with 7.5 per cent interest 309,740 per year for an unforgettable day. In addition to that, according to the judgment of the central force,

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 2:

The plaintiff sued to force the five defendants jointly pay commissions. 12,561,455.41 Baht unpaid wages 103,247 baht compensation for vacation leave 33,876 baht compensation 309 740 Baht pay in lieu of notice 304,870 Baht to the plaintiff,
the defendant, 2, 4 and 5 for the three defendants not liable to the plaintiff. Request to dismiss the
defendant's third offer and counterclaim that accused the three without any liability to the plaintiff's request to dismiss and a counterclaim seeking to force the plaintiff to refund the commissions issue goes beyond the defendant to three with interest at the rate of 7.5 percent. per annum from the date of the counterclaim until the payment is made
​​to the counterclaim plaintiff. Asked to raise a counterclaim
between the plaintiffs announced withdrawal of charges against the defendant at first Central Labour Court has ordered
the Central Labour Court considered and sentenced the defendant to three pay compensation 309 740 baht commissions owed ​​37,706.09 baht with interest rate of 7.5 percent per year. From 29 September to 16 December 2546 another request to raise. Dismiss the second defendant for the fourth and the fifth and the third defendant raises a counterclaim
three defendants appealed to the Supreme
Court ruled that the labor department ruling. The case has ruled on appeals of the three defendants that the plaintiff, who was employed by the defendant at three open import and export of sports clothes. The plaintiff has the equipment and staff of the three defendants, some of the plaintiff's malpractice work. Violates regulations regarding work Or lawful orders of the employer or a third defendant that the plaintiff was employed as a Senior Advisor and Executive Director of the three accused another location. Is responsible for raising revenue for the three defendants had to work for the employer during working properly restructured and honestly hope to achieve good results in return for wages employer. The prosecution opened its import and export business of sports clothing, even the appearance of the defendant, the plaintiff is not the same entity and not creating a third match against the third defendant, the plaintiff made ​​a routine matter. But the prosecution said it would launch the company operates the plaintiff is unable to work for the defendant. 3 fully restored Moreover, the plaintiff used. Equipment and staff of the three defendants, some of the plaintiff's work without due rights. The actions of the plaintiff, such as asset misappropriation and wrongful acts of the employer. To seek benefits for themselves by unlawfully third defendant, the employer would be damaged. The actions of the plaintiff constitutes malpractice. The third defendant, dismissal of the plaintiff because the plaintiff malpractice third defendant is not required to pay compensation. Labor Protection Act 2541, section 119 (4) the defendant's appeal on three plausible
that the defendant was sentenced to three do not have to pay 309,740 baht plus interest of 7.5 percent per year to the plaintiff. In addition, the solution according to the Federal Supreme Court.

ผลลัพธ์ (อังกฤษ) 3:

The plaintiff sued defendant may force the five together pay commissions, 12 561 455.41 per wage arrears, 103, the 247 baht. Pay for holidays, annual 33 876 baht, compensation 309 740 baht wages instead of notification in advance, 304 870 per plaintiff
.Defendant 2 that 4 and 5 provided that The defendant is not liable for the plaintiff to dismiss
.Defendant 3 provide counter-claim that defendant and 3 not liable to the plaintiff. Any request to dismiss and Sue argued may force the plaintiff pay commissions, picking over to the defendant 3 with interest 7 percentages.5 per year from the day of antiviral agents until the plaintiff to purify it
underdeveloped said. Request to dismiss the controversial statement may withdraw the plaintiff
between consider the defendant 1 immediately orders allow
.The Labour Court considered judgment defendant 3 pay compensation, 309 740 baht Commission owed 37,706.09 baht with interest rate 7.5 per year from the date 29 September to December 2546 request date 16 other lift. The plaintiff for defendants who 2 dismissal at the 4 and 5 and dismissal controversy defendant 3
defendant 3 appeal to ศาลฎีกา
.Division of the Supreme Court ruled that the labor The trouble diagnosis based on the appeal of the defendant 3. The plaintiff, which is an employee of the Defense 3 launched the company import and export sport clothes and โจทก์ได้ used equipment3 some independent of the plaintiff's malpractice. The rules and regulations about the work. Or order of the employer or lawful that the plaintiff is an employee accused 3.3 another position one. Is responsible for raising money for the Defense 3 must work to the employer during the ทำงานให้ accomplished by right and good faith, hoping to cause the employer to be worth the money answer instead.3 and no in competition with the work of the defendant 3 that plaintiffs always do. But that the plaintiff company opens business also makes the plaintiff cannot work for จำเลยที่ 3 fully intact.Tools and employees of the defendant 3 partially independent of the plaintiff without rights and the like. The action of the plaintiff, therefore, a rule time and property of the employer illegally by page.Defendant 3 which employers would be damaged. The action of the plaintiff is considered as a malpractice when the defendant 3 dismissed due to the plaintiff malpractice plaintiff, defendant that 3 will not have to pay compensation.B.Professor 2541 section 119 (4) the appeal of the defendant 3 sense
judge solve is that the defendant 3 not to pay for the compensation, 309 740 baht with 7.5% interest per year to the plaintiff. In addition to solve according to the judgment of the central Labour Court.